Справа № 0306/3600/2012

Провадження № 2/0306/926/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.06.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря –Бєлих Н.Б.,

прокурора – Маковецької І.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційних банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційних банк «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_1 та виселення позивача, її неповнолітніх дітей –ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з вказаної квартири. Обґрунтовуючи позов позивач покликається на наступні обставини: 18 квітня 2005 року між ПАТ Комерційних банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №KOH0GK00000107 відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 19892,00 доларів США на строк до 17 квітня 2015 року у виді непоновлювальної кредитної лінії зі сплатою за користування кредитними коштами 12,00% річних, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту. На виконання кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти готівкою, через касу банку та відкрив відповідні рахунки для погашення відповідачем боргу за кредитним договором. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_3, отримавши від банку обумовлену договором суму коштів -19892,00 доларів США, свої зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, зокрема з січня 2009 року припинила сплачувати у рахунок повернення кредиту грошові кошти, унаслідок чого, станом на 08.06.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 18879,93 Долари США, з яких 13504,35 долари США становить заборгованість за кредитом, 4621,30 доларів США становить заборгованість по процентам за користування кредитом, 705,60 Долари США становить заборгованість по комісії за користування кредитом та 48,68 долари США становить пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, 19 квітня 2005 року було укладено договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_8, предметом якого є нерухоме майно - квартира №16 загальною площею 57,0 кв.м., розташована по вул.. Незалежності,23 в м. Ковелі Волинської області яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3, що підтверджується витягом №6920207 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 05.04.2005 року. Відповідно до п. 10 Іпотечного договору, сторони за взаємною згодою визначили заставну вартість предмету Іпотечного договору у розмірі 132500,00 грн.

З причини невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 позивач 06 червня 2011 року скерував відповідачеві рекомендованого листа за №30.1.0./2-896 з претензією, щодо порушення відповідачем умов кредитного договору, яка також містила рішення банку повернути суму кредиту шляхом звернення стягнення на майно боржника та попереджено відповідача про необхідність звільнити приміщення квартири, яка є предметом іпотеки у тридцяти денний термін з дня отримання вимоги.

Оскільки упродовж трьох років відповідачем ОСОБА_3 не вживались заходи для погашення боргу за кредитним договором, позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором № KOH0GK00000107 від 18.04.2005 року, яка становить 18879,93 долари США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 57,0 м.кв., яка розташована з адресою: Волинська область, м. Ковель, вул.. Незалежності, 23/16, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідача ОСОБА_3, її неповнолітніх дітей –ОСОБА_5 та ОСОБА_6М.О. та громадянина ОСОБА_4 з вказаної квартири із зняттям вказаних осіб з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб УМВС України м. Ковель та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити, прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційних банк «ПриватБанк»заборгованість, що виникла по кредитному договору № KOH0GK00000107 від 18.04.2005 року у розмірі 18879,93 долари США, звернувши стягнення на квартиру загальною площею 57,0 м.кв., яка розташована з адресою: Волинська область, м. Ковель, вул.. Незалежності, 23/16, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідача ОСОБА_3, її неповнолітніх дітей –ОСОБА_5 та ОСОБА_6М.О. та громадянина ОСОБА_4 з вказаної квартири із зняттям вказаних осіб з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб УМВС України м. Ковель та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з’явились в судове засідання. Відповідач ОСОБА_4 не повідомив про причини неявки в судове засідання. Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв’язку з виїздом відповідача до санаторного закладу в м. Трускавець.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті у відсутності відповідачів і не убачає підстав для відкладення розгляду справи.

Так, позивач звернувся з даним позовом до суду ще 12 липня 2011 року. Письмовими доказами, що містяться у матеріалах цивільної справи доводиться та обставина, що відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з’являлась, у зв’язку з чим судом було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року у даній справі і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 08 червня 2012 року.

Незважаючи на ту обставину, що саме відповідачем ОСОБА_3 було ініційовано перегляд заочного рішення, остання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з’являється, а подана нею заява про відкладення судового розгляду не містить посилань на докази поважності причин неявки відповідача в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника служби у справах дітей та прокурора, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній.... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Не заперечуючи наявності боргових зобов’язань та не заперечуючи розмір боргу, що виник за кредитним договором, підставами для перегляду заочного рішення у даній справі відповідач ОСОБА_3 зазначає факт реєстрації у квартирі, що є предметом іпотеки її неповнолітніх дітей та відповідача ОСОБА_4, а також вказує на неспівмірність розміру заборгованості та вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Наявність боргових зобов’язань відповідача перед позивачем доводиться копією кредитного договору № KOH0GK00000107 від 18.04.2005 року, укладеного між ПАТ Комерційних банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3, а також розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 08.06.2011 року згідно якого заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором становить 18879,93 Долари США, що відповідає 150661,84 грн., з яких: 13504,35 долари США становить заборгованість за кредитом, 4621,30 доларів США становить заборгованість по процентам за користування кредитом, 705,60 Долари США становить заборгованість по комісії за користування кредитом та 48,68 долари США становить пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

Копією договору іпотеки від 19 квітня 2005 року б/н, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_8, доводиться та обставина, що у забезпечення виконання кредитних зобов’язань позичальника, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно - квартира №16 загальною площею 57,0 кв.м., розташована по вул.. Незалежності,23 в м. Ковелі Волинської області яка належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_3, що підтверджується витягом №6920207 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 05.04.2005 року. Відповідно до п. 10 Іпотечного договору, сторони за взаємною згодою визначили заставну вартість предмету Іпотечного договору у розмірі 132500,00 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 7 Закону України ”Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статей 38,39 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, за рішенням суду, набуває право на продаж предмету іпотеки, на укладання договору купівлі-продажу від свого імені, на підставі іпотечного договору.

Згідно п.5.1 вищевказаного Іпотечного договору, позивач має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язання за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій).

Згідно договору іпотеки від 19.04.2005 року позивач може реалізувати набуте право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно п.21 договору іпотеки у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель, тобто позивач, має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної у даному договорі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ті обставини, з що з січня 2009 року відповідач ОСОБА_3 припинила виконувати взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, щодо повернення суми кредиту в розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі та не виконала вимоги банку щодо звільнення житлового приміщення, яке є предметом іпотеки у зв'язку з прийнятттям позивачем рішенням про стягнення з відповідача боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копією претензії від 31.05.2011 року №30.1.0/2-896 та копією реєстру претензій, що скеровані рекомендованими листами від 06 червня 2011 року доводиться та обставина, що на адресу відповідача ОСОБА_3, зазначену відповідачем при укладені кредитного договору № KOH0GK00000107 та договору іпотеки б/н від 18.04.2005 року, позивачем було направлено повідомлення про необхідність дострокового погашення заборгованості по кредитному договору протягом 30 банківських днів та попереджено про наслідки залишення зазначеної вимоги без задоволення, зокрема про можливість початку процедури примусового стягнення заборгованості, у першу чергу за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а також попередження про необхідність добровільного звільнення квартири по вул.. Незалежності,23/16 в м. Ковелі, яка є предметом іпотеки.

Таким чином суд вважає, що позивачем було дотримано вимоги ст.35,40 Закону України «Про іпотеку», оскільки відповідач не повідомила позивача про зміну місця проживання.

Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження у даній справі відкрите ще 12.07.2011 року. Ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі з копією позовної заяви відповідач отримала 28 липня 2011 року. Разом з тим, заходів для погашення заборгованості по кредитному договору № KOH0GK00000107 відповідачем до теперішнього часу не вживалось.

Крім цього, незважаючи на задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, відповідач ухиляється від отримання поштової кореспонденції, яка скеровується судом на адресу її проживання та не з’являється на виклики до суду.

З огляду на термін, упродовж якого відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання умов кредитного договору, а також виходячи з розміру заборгованості по кредитному договору, який є більшим ніж визначена сторонами заставна вартість предмету Іпотечного договору - 132500,00 грн., суд вважає підставними вимоги позивача, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KOH0GK00000107 від 18 квітня 2005 року.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та ст. 109 Житлового Кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Копією будинкової книги А№48011 для прописки (реєстрації) громадян, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці Незалежності в м. Ковелі доводиться та обставина, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, на час посвідчення кредитного договору № KOH0GK00000107 та договору іпотеки ні позивач з дітьми, ні інші громадяни не були зареєстровані.

Як встановлено у ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3, всупереч вимог п.17.12 договору іпотеки, укладеного на забезпечення кредитного договору № KOH0GK00000107 від 18 квітня 2005 року, без відому та письмової згоди позивача, за відсутності нотаріального посвідчення згоди повнолітніх осіб на виселення в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, надала правовстановлюючі документи у відповідні держоргани для своєї реєстрації, реєстрації своїх дітей та громадянина ОСОБА_4 у спірній квартирі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Відтак позов в частині виселення позивача, її неповнолітніх дітей та громадянина ОСОБА_4 з квартири, що є предметом іпотеки із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Ковель є підставними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 –215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 7, 33, 39,40 Закону України ”Про іпотеку”, ст.. 109 Житлового Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційних банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»( р.р. 29092829003111 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість, що виникла по кредитному договору № KOH0GK00000107 від 18.04.2005 року в сумі 150661,84 грн. (18879,93 Долари США ) (сто п’ятдесят тисяч шістсот шістдесят одну грн.. 41 коп.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно –на квартиру загальною площею 57,0 м.кв., яка розташована з адресою: Волинська область, м. Ковель, вул.. Незалежності, 23/16 та належить відповідачеві ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідача ОСОБА_3 з дітьми –ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Ковель.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»( р.р. 6493919400001 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у справі в сумі 1635,12 (одну тисячу шістсот тридцять п’ять грн.12. коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 53,65 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_9