Дело № 1-389/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.10.2011 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи                    Лебеденко С.В.

при секретаре                                        Глушко Е.А.

с участием прокурора                              Ляшенко Е.А., Воротынцева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, судимой: 07.10.2003 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 17.03.2011 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающей, не замужней, не судимой в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, -

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          20 мая 2011 года в 17 часов 00 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, совместно с ОСОБА_2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, вступила в преступный сговор с последней, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище и дальнейшим завладением чужим имуществом. После чего, продолжая свои преступные действия, под видимым предлогом оказания помощи ОСОБА_3, незаконно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, что выразилось в толчке ладонями рук в грудь потерпевшей, от которого последняя под действием толчка отошла назад и не смогла оказать сопротивление ОСОБА_1 и ОСОБА_2. После чего, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_4. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь в вышеуказанной квартире, ОСОБА_1 схватила ОСОБА_4 за левую руку и стала удерживать ее с целью подавления сопротивления последней, в то время как ОСОБА_2 стала удерживать потерпевшую за правую руку, при этом сжимая пальцы ОСОБА_5 с целью завладения имуществом, удерживаемым потерпевшей в руке, а именно –мобильным телефоном. Своими совместными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подавив сопротивление ОСОБА_4, причинили ей ссадину на лучезапястном суставе, кровоподтеки на грудной клетке и правом плече, что относится к легким телесным повреждениям, после чего, открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном «Samsung Е1080», имей- код 353095042642408 стоимостью 200 гривен, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 200 гривен.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины признала полностью и пояснила, что 20 мая 2011 года она, находясь возле ЖЕКа № 9 по ул. Рокоссовского в Пролетарском районе г. Донецка, где отбывала наказание в виде общественных работ, назначенных ей по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка, встретила своих знакомых, с которыми употребила спиртные напитки Позже к ним подошли парень с девушкой, ранее ей незнакомые. Как ей потом стало известно, девушкой оказалась ОСОБА_2. После чего, один из знакомых сообщил, что какой-то девушке нужна помощь и они вместе направились к ней, к дому № 44 по ул. Липецкой в г. Донецке. Подойдя к двери, они с ОСОБА_2 постучали, дверь открыла незнакомая женщина. Они оттолкнули ее и ворвались в квартиру. Женщина закричала, что вызовет милицию и побежала в спальню. Потерпевшая попыталась вызвать милицию, удерживая в руке мобильный телефон. После чего, она увидела, что ОСОБА_2 начала выкручивать потерпевшей правую руку, чтобы забрать у нее мобильный телефон. Тогда она схватила женщину за левую руку, не давая ей возможности сопротивляться. Затем ОСОБА_2 сказала, чтобы она забрала телефон, что она и сделала. После чего, отдала телефон ОСОБА_2. Потом они вместе покинули квартиру, поехали на ставок, где продолжили распивать спиртные напитки. Также пояснила, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины также признала полностью и пояснила, что 20 мая 2011 года она распивала спиртные напитки со своими знакомыми. Позже встретилась с другими знакомыми, среди которых была и ранее неизвестная ей ОСОБА_1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Один из знакомых сообщил, что какой-то девушке нужна помощь, и они вместе направились к ней, к дому № 44 по ул. Липецкой в г. Донецке. Подойдя к двери, они с ОСОБА_1 постучали, дверь открыла незнакомая женщина. Они оттолкнули ее и ворвались в квартиру. Женщина закричала, что вызовет милицию и побежала в спальню. Она побежала вслед за женщиной и попросила ее никуда не звонить. Однако, женщина продолжала говорить, что вызовет милицию. После чего, она схватила потерпевшую за кисть правой руки, пыталась вывернуть ей руку, при этом, разжимая пальцы, а ОСОБА_1 в это время удерживала левую руку потерпевшей, чтобы она не могла оказать сопротивление. После чего, они забрала у женщины мобильный телефон и покинули квартиру потерпевшей. Потом поехали на ставок, где продолжили распивать спиртные напитки. Также пояснила, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Поскольку подсудимые в судебном заседании не оспаривали вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимых и исследованием материалов дела, характеризующих их личность.

Суд считает, что органом досудебного следствия, действия подсудимой ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 3 УК Украины квалифицированы верно, так как она своими умышленными действиями, выразившимися в открытом завладении чужим имуществом, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершила преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Действия подсудимой ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 3 УК Украины также квалифицированы верно, так как она своими умышленными действиями, выразившимися в открытом завладении чужим имуществом, соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершила преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины.

При определении в отношении подсудимых вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимых: ОСОБА_1, который ранее судима, не состоит на диспансерных учетах у нарколога и психиатра, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако имеет несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 и данные о личности ОСОБА_2, которая не судима в силу ст.89 УК Украины, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не замужем, не работает.

          Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд считает их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, достаточного для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Кроме того, приговором Пролетарского районного суда г. Донецка от 17.03.2010 г. Ефимова Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины и подвергнута наказанию в виде 120 часов общественных работ. (л.д. 214). Согласно справки УИИ Пролетарского района г. Донецка ОСОБА_1 отбыто наказание 28 часов. (л.д. 222).

Поскольку наказание по предыдущему приговору ОСОБА_1 отбыто не полностью (неотбытая часть наказания – 92 часа общественных работ), то при имеющейся совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 71 УК Украины суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, в соответствии со ст. 72 УК Украины, суд считает необходимым при определении наказания подсудимой ОСОБА_1 по совокупности приговоров, перевести менее суровый вид наказания в виде 92 часов общественных работ, в более суровый вид наказания в виде лишения свободы, исходя из соотношения одного дня лишения соответственно восьми часам общественных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Е1080», имей- код 353095042642408, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4- подлежат оставлению потерпевшему, красную кепку, находящуюся при материалах уголовного дела –подлежит возвращению законному владельцу.

Судебных издержек по делу нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и подвергнуть ее наказанию в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 17.03.2011 г. в виде 5 дней лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) дней.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 24.05.2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения –содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и подвергнуть ее наказанию в виде четырех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 24.05.2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения –содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Е1080», имей- код 353095042642408, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4- оставить потерпевшей ОСОБА_4, красную кепку, находящуюся при материалах уголовного дела – возвратить законному владельцу.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

                     Судья                                                   С.В. Лебеденко