Справа № 316/323/12
Провадження № 1/0316/53/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2012 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Тітівалова Р.К,
при секретарі Ганюк З.Ю.,
з участю:
прокурора Книш В.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
23.06.2010 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із покладенням на нього виконання обов’язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в березні 2011 року в лісовому масиві поблизу села Літин Турійського району знайшов близько 30 патронів до нарізної зброї часів Великої Вітчизняної війни, які переніс до себе додому, вилучив з них речовину, яка відповідно до висновку експерта №6 від 04.04.2012 року є вибуховою речовиною метальної дії на основі суміші бездимних двохосновних порохів, чим незаконно придбав вибухову речовину, в подальшому носив вказану речовину з метою збуту та зберігав у господарській споруді за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 без передбаченого законом дозволу.
Він же в кінці листопада 2011 року проник на територію господарства, що знаходиться по вул. Заславського 3 в с. Купичів Турійського району Волинської області і належить ОСОБА_3, достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем проживання, де шляхом демонтажу повторно з корисливих мотивів таємно викрав металеву частину січкарні, вартістю 500 грн., після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проник у приміщення майстерні, звідки повторно з корисливих мотивів таємно викрав кувалду, вартістю 60 грн., молотка, вартістю 29 грн., пилку, вартістю 39 грн., рубанка металічного, вартістю 49 грн., рубанка дерев’яного, вартістю 32 грн., металеве відро, місткістю 10 л, вартістю 18 грн., 10 кг цвяхів, вартістю 12 грн. за 1 кг, на загальну суму 120 грн., газовий ключ, вартістю 62 грн., два зубила, вартістю 20 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн., а всього – на загальну суму 949 грн., чим завдав ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.
У кінці грудня 2011 року близько 22 години ОСОБА_2 пройшов на територію господарства, що знаходиться по вул. Заславського 60 в с. Купичів Турійського району Волинської області і належить ОСОБА_4, де шляхом відгину листа хвильового шиферу в огорожі проник у сховище, звідки повторно з корисливих мотивів таємно викрав металобрухт, вагою 100 кг, вартістю 1,80 грн. за 1 кг, на загальну суму 180 грн., чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
02 березня 2012 року близько 02 години ОСОБА_2 пройшов на територію господарства, що знаходиться по вул. Заславського 5 в с. Купичів Турійського району Волинської області і належить ОСОБА_1, де шляхом пошкодження вікна проник у нежилий будинок, звідки повторно з корисливих мотивів таємно викрав пачку пінопласту, вартістю 80 грн., автомобільну покришку, вартістю 250 грн., 16 підшипників № 306, вартістю 50 грн. за 1 шт., на загальну суму 800 грн., змащувальний шприц, вартістю 80 грн., 6 лемешів до тракторного плуга, вартістю 58,33 грн. за 1 шт., на загальну суму 350 грн., деталі до коробки передач автомобіля ГАЗ-52, вартістю 800 грн., рожкові ключі, вартістю 100 грн., колінчатий вал до двигуна автомобіля марки ВАЗ, вартістю 100 грн., 2 радіатора до автомобіля ГАЗ-52, вартістю 400 грн. за 1 шт., на загальну суму 800 грн., а всього – на загальну суму 3360 грн., чим завдав ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того 03 березня 2012 року в обідню пору ОСОБА_2, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Заславського 15 в с. Купичів Турійського району Волинської області, повторно з корисливих мотивів таємно викрав належні ОСОБА_5 чоловічу куртку, вартістю 80 грн., та гроші в сумі 270 грн., які зберігалися у кишені куртки, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 350 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що в березні 2011 року в лісі біля села Літин Турійського району знайшов близько 30 патронів до зброї, які заніс до себе додому, повисипав з патронів порох та пересипав у банку з-під кави, носив порох з метою продати мисливцям, однак ніхто не погодився, після чого зберігав його у хліві.
У листопаді 2011 року, знаючи, що сусіда ОСОБА_3 немає вдома, з метою знайти металобрухт пішов до нього на подвір’я, звідки викрав металеву частину січкарні, а потім пошкодивши вхідні двері зайшов у середину майстерні, звідки викрав кувалду, молотка, пилку, два рубанки, відро з цвяхами, газовий ключ, два зубила. Викрадені речі продав як металобрухт.
У грудні 2011 року в темну пору доби з метою знайти металобрухт пішов до господарства ОСОБА_4 Відігнувши листок хвильового шиферу в огорожі зайшов на територію біля літньої кухні, де ОСОБА_4 зберігав металобрухт, який перекинувши через огорожу поносив до себе додому, а потім продав.
02 березня 2012 року пішов до господарства ОСОБА_1 Будучи на місці через вікно заліз у середину будинку, де знайшов пінопласт, автомобільну покришку, підшипники, змащувальний шприц, лемеші до тракторного плуга, металеві деталі та радіатори до автомобілів, ключі, які через те ж саме вікно повикидав з будинку, поносив додому, а потім продав, як металобрухт.
03 березня 2012 року в обідню пору зайшов до сусіда ОСОБА_5 Коли виходив з будинку, то побачив у коридорі куртку і переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв куртку і пішов додому. У кишені куртки знайшов 270 грн., які витратив на власні потреби.
Цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнав повністю, не заперечував проти їхнього задоволення.
У вчиненому підсудний щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Наведені вище показання підсудного ОСОБА_2 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Враховуючи, що у суду не має жодних сумнівів в істинності та добровільності позиції та показань підсудного, суд за згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно ніким неоспорюваних фактичних обставин справи.
Таким чином суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, носінні і зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Також суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення і сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, два з яких відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а один відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України – тяжким злочином, особу винного, наявність пом’якшуючих і обтяжуючих покарання обставин.
До обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Підсудний не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, попередня його судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що характеризує підсудного як особу, схильну до вчинення злочинів, ніде не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, має задовільний стан здоров’я, на шлях виправлення не став і, будучи засудженим, вчинив злочин під час іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Турійського районного суду Волинської області від 23 червня 2010 року, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України, будучи переконаним в тому, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного й попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили суд залишає незмінним раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред’явлено позови про стягнення з ОСОБА_2 завданої злочином майнової шкоди, а саме: ОСОБА_1 – в розмірі 2590 грн., ОСОБА_5 – в розмірі 270 грн., ОСОБА_3 – в розмірі 949 грн., ОСОБА_4 – в розмірі 180 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вказані позови потерпілих визнав повністю, не заперечував проти їхнього задоволення, і в даній справі за згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України докази стосовно ніким неоспорюваних фактичних обставин справи не досліджувалися, то суд приймає визнання підсудним ОСОБА_2 вказаних позовів потерпілих, оскільки воно не суперечить закону і не порушує будь-чиї права, свободи та інтереси, і вважає, що позови підлягають до повного задоволення.
З огляду на вказане та на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 2590 грн., на користь ОСОБА_5 – в розмірі 270 грн., на користь ОСОБА_3 – в розмірі 949 грн., на користь ОСОБА_4 – в розмірі 180 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України стягує з нього судові витрати.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
за ч. 3 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 1 ст. 263 КК України – у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, 6 (шести) місяців невідбутої частини покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 23.06.2010 року, визначити до відбуття ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 березня 2012 року.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній – взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 2590 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 949 (дев’ятсот сорок дев’ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази:
- радіатор системи охолодження автомобіля ГАЗ-52, автомобільну покришку, два підшипники № 306, одну шестерню до коробки передач автомобіля ГАЗ-52, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів у Турійському РВ УМВС України у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_1;
- чоловічу куртку чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5;
На підставі ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області 294 (двісті дев’яносто чотири) гривні на проведення судової товарознавчої експертизи, 294 (двісті дев’яносто чотири) гривні 24 копійки на проведення судової вибухотехнічної експертизи, а всього – 588 (п’ятсот вісімдесят вісім) 24 копійки (отримувач: НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, р/р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, свідоцтво № 100277929, ІПН 255749003179).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – в той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.
Головуючий