Справа № 0309/7954/2012

                                                                      Провадження № 2-а/0309/7773/2012

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року                                                             селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У суд із адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 16 годині 06 хвилин 12 червня 2012 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі Довжиця Маневицького району, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тесту –КУпАП). На місці вчинення проступку його притягнуто до відповідальності та накладено стягнення –260 гривень штрафу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно. В обґрунтуванні позову вказує, що після обіду 12 червня 2012 року дійсно їхав з дружиною до лікарні у місто ОСОБА_3 автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1. В селі Довжиця Маневицького району був зупинений відповідачем за перевищення швидкості. Вважає, що він порушення не вчиняв, адже перед в’їздом у населений пункт зменшив швидкість до дозволеної. Незважаючи на це він був зупинений відповідачем. Інспектор Делех С.В. йому повідомив про те, що він вчинив порушення. Оскільки рухався у щільному потоці транспорту, в нього виникли сумніви щодо належності показників вимірювального приладу «Беркут». Натомість його зауваження з цього приводу були проігноровані відповідачем. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу. При цьому відповідач не роз’яснив його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, не надав будь-яких документів щодо приладу вимірювання швидкості та доказів, що відображені ним показники швидкості стосуються саме його автомобіля тощо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що у післяобідню пору 12 червня 2012 разом з чоловіком їхала до Луцька. Перед населеним пунктом Довжиця, що в Маневицькому районі, зустрічні транспортні засоби почали сигналізувати ОСОБА_1 про наявність на дорозі інспекторів ДАІ. Він знизив швидкість приблизно до 70 км/год. Незважаючи на це, вони були зупинені відповідачем, а відносно чоловіка складено протокол та постанову про перевищення ним швидкості. На прохання надати докази, що показники вимірювального приладу «Беркут»належать саме їх автомобілю відповідач не реагував. Крім цього, ОСОБА_2 відмовлявся прийняти її пояснення як свідка скоєного. А з часу зупинки до винесення оскаржуваної постанови вони були змушені чекати приблизно годину.

Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання. Заперечень проти позову та матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначалось, відповідач в судове засідання не з’явився, заперечить чи будь-яких доказів з приводу позову не подав, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання доводів позивача істинними. Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі статті 280 КУпАП, частини 3 статті 62 Конституції України, --

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 12 червня 2012 року серії АС1 № 086524 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя                                          В.Д. Глинянчук