Справа № 0309/8179/2012
Провадження № 2/0309/277/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
23 серпня 2012 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого –судді Глинянчука В.Д.,
при секретарі Оласюк Л.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»про стягнення боргу за договором підряду та моральної шкоди, --
встановив:
У суд з позовом звернувся ОСОБА_1, просить ухвалити рішення, яким стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»(далі –СВК «Зоря») 8201,99 гривень заборгованості, яка складається з основного боргу з врахуванням індексів інфляції за період прострочення зобов’язання, трьох процентів річних від простроченої суми боргу, а також неустойки в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день невиконання. У зв’язку з його хвилюваннями внаслідок невиконання своїх зобов’язань відповідачем додатково просить стягнути 1000 гривень моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 10 вересня 2011 року уклав з відповідачем договір підряду по виконанню робіт з копання картоплі. Свої зобов’язання він виконав, натомість відповідач оплати згідно договору не провів.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що 10 вересня 2011 року з СВК «Зоря»уклав договір підряду по копанню картоплі власною технікою. У встановлений угодою термін він свої зобов'язання виконав, про що свідчить акт виконаних робіт. Натомість відповідач його роботу не оплатив.
Позивачем подано розрахунки за прострочення основного зобов’язання: 22,36 гривень – це індекс інфляції за весь час прострочення; 194,18 гривень –три проценти річних від простроченої суми; 485,45 гривень -- договірна неустойка.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив. Будь-яких клопотань від СВК «Зоря»до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК).
Дослідженням доказів суд встановив наступне.
10 вересня 2011 року СВК «Зоря»в особі його голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір підряду по виконанню робіт з копання картоплі комбайном підрядника. Вартість робіт складала 7500 гривень. Відповідач зобов’язався оплатити роботу в термін не пізніше 10 днів з дня підписання товарно-транспортних накладних та актів виконаних робіт. За порушення виконання зобов’язань сторони передбачили неустойку в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день невиконання.
10 вересня 2011 року сторонами складено акт виконаних робіт, згідно якого ОСОБА_1 викопав картоплю на площі 3 гектари, за що йому належить до перерахування відповідачем 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.
Доказів належного виконання своїх зобов’язань СВК «Зоря»не подано.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно частини 1 статті 837 ЦК, частини 1 статті 843 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 1 статті 853 ЦК встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно частини 1 статі 854 ЦК, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно частини 1 статті 624 ЦК, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Враховуючи наведене, суд приходить про обґрунтованість позовних ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за договором підряду. Подані позивачем розрахунки боргу з врахуванням індексів інфляції за період прострочення (22,36 гривень), трьох процентів річних (194,18 гривень) та розмір договірної неустойки (485,45 гривень) є правильними.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»та вимог статті 23 ЦК спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Ураховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно частини 1 статті 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 224 ЦПК, на підставі статей 11, 23, 509, 624, 625, 837, 843, 853, 854 ЦК, пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд --
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»(село Бихів Любешівського району Волинської області) в користь ОСОБА_1 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень боргу за договором підряду, 22 (двадцять дві) гривні 36 копійок інфляційних; 485 (чотириста вісімдесят п'ять) копійок 45 копійок договірної неустойки; 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 18 копійок процентів від суми простроченого зобов'язання.
В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень відмовити.
Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»в користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук