Справа № 0306/3674/2012
Провадження № 2-а/0306/154/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 15.06.2012
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Денисюк Т.В.,
при секретарі Посполітак Г.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області з адміністративним позовом про скасування постанови № 92 від 29 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує на незаконність оскаржуваної постанови виходячи з наступного:
- при формулюванні звинувачення суб’єктом владних повноважень допущено багато неточностей, так зазначено, що 21.04.2012 року допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за березень 2012 року в сумі 52488,72 грн. зі строком сплати до 20 квітня 2011 року, які сплачені 08.05.2012 року, що виявлено актом від 14.12.2011 року та за жовтень 2011 року в сумі 68440,92 грн. зі строком сплати до 21 листопада 2011 року, які сплачено 06.12.2011 року, що виявлено актом від 21.05.2012 року № 1236.
- крім того, за правопорушення 2011 року вже накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який сплачено 28.12.2011 року.
- дії кваліфіковано за ч.3 ст.165-1 КУпАП, однак стягнення накладено в розмірі , що перевищує верхню межу санкції ( 850 грн.).
- не враховано відсутність вини начальника філії у порушенні строків перерахування єдиного внеску, оскільки останній наділений повноваженнями по виплаті заробітної плати та перерахуванню обов’язкових внесків до державних фондів лише після їх надходження від головного підприємства.
В судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали повністю з підстав вище вказаних. Позивач додатково пояснив, що тимчасово виконує обов’язки начальника філії з 18 квітня 2012 року, філія не є юридичною особою, самостійно питання фінансового характеру не вирішує, а тому після надходження коштів від головного підприємства 08 травня 2012 року вони відразу були перераховані на рахунки управління Пенсійного Фонду для погашення заборгованості.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та подав письмові заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення.
На виконання вимоги ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу статті 283 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виноситься постанова, яка відповідно повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови начальником Управління Пенсійного Фонду України в м.Ковелі та Ковельському районі не дотримані принципи діяльності суб’єкта владних повноважень та при визначенні змісту правопорушення, кваліфікації дій та призначенні стягнення допущено ряд істотних порушень, і зокрема:
- в постанові ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування до Управління Пенсійного Фонду України за березень 2012 року та жовтень 2011 року та кваліфіковано дії за ч.5 ст.165-1 КУпАП без вказівки на кваліфікуючу обставину, в той же час в регулятивній частині постанови особу визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, а стягнення накладено за ч.5 ст.165-1 КУпАП;
- порушення щодо сплати єдиного внеску за березень 2012 року виявлено актом від 14.12.2011 року, а за жовтень 2011 року актом від 21.05.2012 року.
Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, за порушення строків сплати єдиного внеску за жовтень 2011 року ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності 19 грудня 2011 року, що за змістом ст..61 Конституції України виключає можливість повторного притягнення його до відповідальності за вказані дії.
Не враховані суб’єктом владних повноважень і положення ст..9 КУпАП, відповідно до яких адміністративна відповідальність настає лише за наявності в діях особи складу правопорушення, обов’язковою складовою якого є вина у формі умислу чи необережності.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 наказом директора ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»ДП «Волинський облавтодор»від 18 квітня 2012 року призначений тимчасово виконуючим обов’язки начальника філії «Ковельський автодор»на період до призначення начальника філії.
Відповідно до п.5.1, п.5.11 Положення про філію діяльність останньої забезпечується за рахунок коштів переданих філії підприємством, як оборотні кошти, та коштів отриманих за результатами господарської діяльності. При цьому порядок використання прибутку визначає головне Підприємство.
Як вбачається з довідки про перерахування коштів Ковельська філія отримала кошти для виплати заробітної плати та відповідно сплати внесків до Пенсійного Фонду за березень 2012 року лише 08 травня 2012 року.
Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови , яка підлягає скасуванню.
При цьому суд не вбачає підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, а вважає необхідним відповідно до вимог п.1 ст.247 , п.3 ст.284 КУпАП провадження по справі закрити.
На підставі ст.ст. 268,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,19, 71, 158-163, 171-2 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову начальника Управління Пенсійного Фонду України в м.Ковелі та Ковельському районі № 92 від 29 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_3