ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3840/11

06.03.2012 року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя в АР Крим у складі:

головуючого судді          - Іванова С.С.

при секретарі - Левчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків 8984,42 грн., а також судових витрат у сумі 188,20 грн. Вимоги мотивовані тим, що 28.09.09 р. представниками СП СМЕМ ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки встановлене порушення п.9 ПКЕЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, що виразилося у підключенні розетки скритною електропроводкою, поза приладом обліку. Представником енергопостачальника складений акт про порушення ППЕЕН №176495. У відповідності до п.53 ПКЕЕ, на підставі акту та методики, затвердженої НКРЕ, вирахуваний розмір нанесених енергопостачальнику збитків, які складають 8984,42 грн. Заподіяні збитки до теперішнього часу відповідачами не відшкодовані.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, повідомлений належно. Про причини неявки не повідомив, в зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника за наявними доказами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Про час слухання справи відповідачам за адресою реєстрації та проживання направлена судова повістка з повідомленням, однак конверт повернувся до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання, у зв’язку з чим, суд в порядку ст.77 ЦПК України, вважає відповідачів повідомленими належним чином та вважає можливим розглянути справу в порядку ст.197, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й схоронність пломб на ньому.

Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, однобічна відмова від зобов'язань не допускається.

Відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Судом встановлено, що 28.08.09 р. представниками СП СМЕМ ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки встановлене порушення п.9 ПКЕЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1, що виразилося у підключенні розетки скритною електропроводкою, поза приладом обліку. Представником енергопостачальника складений акт про порушення ППЕЕН №176495.

Акт про порушення ПКЕЕ складений в присутності ОСОБА_1, яка є сестрою абонента ОСОБА_2 Згідно протоколу №К/956 від 30.10.09 р., вказаний акт був розглянутий комісією енергонагляду без присутності ОСОБА_2 Згідно п.1 протоколу, на підставі методики визначення об’єму і вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою ухвалою НКРЕ №562 від 4.05.06 р. позивачем визначений об’єм і вартість електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за 738 днів та складає 8984,42 грн.

Позивачем не наданий аргументований розрахунок збитку, тому суд не має можливості встановити дійсний розмір шкоди.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В зв’язку з відмовою у задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені їм судові витрати.

Керуючись ст.11, 60, 526, 525, 1166 ЦК України, керуючись ст.5, 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі 8984,42 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя