Дело № 2035/6820/2012
Производство№ 4/2035/695/2012
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03.08.2012 года Червонозаводский районный суд г. Харкова в составе:
председательствующего судьи –Олизаренко С.Н.,
при секретаре –Кочуковой О.П.,
с участием прокурора –Белашова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 от 19.07.2012р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 УК Украины по п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием состава преступления, –
УСТАНОВИЛ:
Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 УК Украины по п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя и направить материалы для проведения дополнительной проверки. В обоснование жалобы ОСОБА_1 указал на отсутствие самого события преступления, поскольку он никакого отношения к получению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взятки не имеет и никаких противоправных действий не совершал, в связи с чем считает, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано на основании п.1 ст.6 УПК Украины.
Прокурор в судебном заседании просил жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, считая постановление следователя законным и обоснованным.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, направив суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.236-2 УПК Украины судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о дне и времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
На основании указанной нормы суд надлежащим образом сообщил ОСОБА_1 о дне и времени рассмотрения жалобы. Учитывая, что закон не предусматривает обязательного участия лица, подавшего жалобу, а материалы проверки и письменные пояснения заявителя содержат достаточные данные для разрешения жалобы по существу, суд рассматривает жалобу заявителя на основании имеющихся материалов.
Исследовав материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, выслушав мнение прокурора о законности обжалуемого постановления, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Органом досудебного следствия установлено следующее.
03.03.2012 в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление ОСОБА_5 о принятии мер к ОСОБА_6, который взял у него инструмент и не вернул его. Указанное заявление зарегистрировано под № 1216 от 03.03.2012 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. Проведение проверки указанного заявления поручено оперуполномоченному ОУР Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитану милиции ОСОБА_7
03.03.2012 около 16 час. 00 мин. по просьбе ОСОБА_7 и вместе с ним к месту фактического проживания ОСОБА_6 по адресу: Харьковская область, г.Южный, ул.Ленинградская, 105 с целью оказать содействие в розыске и доставлении последнего прибыли сотрудники Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_1, которые доставили ОСОБА_6 в райотдел милиции.
Находясь в Харьковском РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 от имени ОСОБА_6 составил объяснение, которое тот подписал.
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_7, у которого в производстве находился материал №1216 от 03.03.2012, стали угрожать ОСОБА_6 привлечением к уголовной ответственности за преступления, которых тот не совершал.
В тот же день, после получения указанными лицами от ОСОБА_10 -гражданской жены ОСОБА_6 денежных средств в сумме 800 долларов США, что по официальному курсу НБУ на момент получения составляло 6390,4 грн., последнего освободили с требованием до 06.03.2012 передать взятку в сумме 2500 долларов США за проведение проверки по заявлению ОСОБА_5 и вынесение по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185, 186 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления.
В период времени с 05.03.2012 по 22.03.2012 ОСОБА_7 по договоренности с ОСОБА_3 из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел. направленный на получение взятки от ОСОБА_10 неоднократно звонил последней со своего мобильного телефона и интересовался у нее, когда будет собрана требуемая сумма.
22.03.2012 года около 19 час. 00 мин. ОСОБА_7 по предварительной договоренности с ОСОБА_3, из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки, на неустановленном в ходе досудебного следствия транспортном средстве, прибыли к домовладению ОСОБА_10 по адресу: Харьковская область, г.Южный, ул.Ленинградская, 105, где ОСОБА_7 по договоренности с ОСОБА_3 вышел из машины и получил от ОСОБА_10 часть ранее обусловленной суммы взятки в размере 2000 гривен за проведение проверки по заявлению ОСОБА_5 и вынесение по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185, 186 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления.
23.03.2012 года около 16 час. 25 мин. продолжая свою преступную деятельность при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_7 действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_3 из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_10 позвонил последней со своего мобильного телефона и поинтересовался у нее собрана ли ею требуемая им и ОСОБА_3 сумма.
После получения утвердительного ответа ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7 с целью оперативного прибытия к месту получения взятки, попросили ОСОБА_1 под видом оказания содействия в розыске ОСОБА_6 поехать к месту проживания ОСОБА_10, на что ОСОБА_1 согласился.
После этого при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_3, реализуя ранее возникший совместный с ОСОБА_7 умысел на получение взятки, на автомобиле ВАЗ 21099 государственный номер АХ 7468 В1 под управлением ОСОБА_1 прибыл по адресу: Харьковская область, г.Южный, ул.Ленинградская, 105, где получил от ОСОБА_10 часть ранее обусловленной суммы взятки в размере 2000 гривен за проведение проверки по заявлению ОСОБА_5 и вынесение по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185, 186 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления.
28.03.2012 года около 16 час. 50 мин., продолжая свою преступную деятельность при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_7, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_3, позвонил последней со своего мобильного телефона и поинтересовался у нее собрана ли ею требуемая сумма.
После получения утвердительного ответа ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7 с целью оперативного прибытия к месту получения взятки, попросили ОСОБА_1 и ОСОБА_8 под видом оказания содействия в розыске ОСОБА_6 поехать к месту проживания ОСОБА_10, на что ОСОБА_1 и ОСОБА_8 согласились.
Около 16 час. 10 мин. ОСОБА_7 по предварительной договоренности с ОСОБА_3 на автомобиле ВАЗ 21099 государственный номер АХ 7468 В1 под управлением ОСОБА_1, прибыл по адресу: Харьковская область, г.Южный, ул.Ленинградская, 105, где получил от ОСОБА_10 часть ранее обусловленной суммы взятки в размере 2000 гривен за проведение проверки по заявлению ОСОБА_5 и вынесение по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185, 186 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления.
30.03.2012 года около 16 час. 10 мин. ОСОБА_7, достоверно зная, что 12.03.2012 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5, что ОСОБА_6 с ОСОБА_10 не ознакомлены с указанным решением и полагают, что проверка не окончена, позвонил последней со своего мобильного телефона и поинтересовался у нее, собрана ли ею требуемая им и ОСОБА_3 сумма.
После получения утвердительного ответа, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7 с целью оперативного прибытия к месту получения взятки, попросили ОСОБА_1 и ОСОБА_8 под видом оказания содействия в розыске ОСОБА_6 поехать к месту проживания ОСОБА_10, на что ОСОБА_1 и ОСОБА_8 согласились.
Около 17 час. 00 мин. ОСОБА_3 и ОСОБА_7 на автомобиле ВАЗ 21099 государственный номер АХ 7468 В1 под управлением ОСОБА_1, прибыли но адресу: Харьковская область, г.Южный, ул.Ленинградская, 105, где ОСОБА_10 передала, а ОСОБА_3 и ОСОБА_7 получили ранее обусловленную сумму взятки в размере 6500 гривен за проведение проверки по заявлению ОСОБА_5 и вынесение по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185, 186 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления, после чего преступная деятельность ОСОБА_3 и ОСОБА_7 был пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
Допрошенный в качестве свидетеля и в момент проведения очных ставок с обвиняемыми, ОСОБА_1 подтвердил факт получения ОСОБА_3 и ОСОБА_7 денежных средств от ОСОБА_10 и пояснил, что к ОСОБА_10 его просил съездить ОСОБА_7, у которого в производстве находился материал по заявлению ОСОБА_5 и который занимался розыском ОСОБА_6. Намерения получать каких-либо денежных средств от ОСОБА_10 у него не было, деньги от ОСОБА_7 и ОСОБА_3 за вынесение по результатам проверки по заявлению ОСОБА_5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185, 186 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины он не получал. С ОСОБА_10 со своего мобильного телефона он ни разу не созванивался и никакие вопросы не обсуждал. Приезжал к домовладению последней по просьбе ОСОБА_7 несколько раз: 23.03.2012г., 28.03.2012г., 30.03.2012г. Фразы и высказывания, которые были произнесены им в беседах ОСОБА_10 с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 были им произнесены для поддержания разговора, который вели последние с заявительницей, цифры и обстоятельства, которые он излагал в указанных беседах, были ему известны от ОСОБА_3 и ОСОБА_7 30.03.2012 года после того, как он увидел какие-то денежные средства в своем автомобиле, то сразу сказал, чтобы ОСОБА_8 их забрал и выходил из автомобиля, так как испугался, что деньги могут быть подброшены. По его мнению, указанные денежные средства в автомобиль положили или ОСОБА_3 или ОСОБА_7
Свои показания ОСОБА_1 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 и ОСОБА_7
Кроме того, показания ОСОБА_1 нашли свое объективное подтверждение в иных материалах уголовного дела, а именно: показаниях допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_8, также принимавшего участие в разговорах ОСОБА_10 с ОСОБА_7 и ОСОБА_3, которые состоялись 28.03.2012 и 30.03.2012: данными, полученными вследствие снятии информации с каналов связи мобильных операторов Киевстар и МТС, согласно которых установлено, что ОСОБА_1 не созванивался со своего мобильного телефона с ОСОБА_10; данными осмотра места происшествия от 30.03.2012 года и заключения судебно-химической экспертизы 4485 от 27.04.2012 года, согласно которых на поверхности рук ОСОБА_1 наслоения специального люминисцирующего вещества не установлено; приобщенными к делу в качестве документов источников доказательства материалом № 882 по заявлению. ОСОБА_5, в котором имеется заявление ОСОБА_5 о совершении в отношении него преступления, проведение проверки по которому поручено о/у ОСОБА_7
Изучив материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что ОСОБА_1 не имел полномочий на проведение проверки по заявлению ОСОБА_5, не созванивался в связи с проведением указанной проверки с ОСОБА_10, проверку не проводил, какие-либо денежные средства в связи с проверкой не получал и данных о намерении их получить в ходе следствия не добыто.
Вместе с тем, органом досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1 оказывал содействие ОСОБА_7 и ОСОБА_3 по их просьбе в доставке ОСОБА_11 в Харьковский РО, а также доставлял ОСОБА_7 и ОСОБА_3 к месту жительства ОСОБА_10 Однако наличие совместного преступного умысла в действиях ОСОБА_1 с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 не установлено.
Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.190, ч.3 ст. 368 УК Украины, в действиях ОСОБА_1, в связи с чем следователь пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, –
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 от 19.07.2012р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 УК Украины, по п.2 ст.6 УПК Украины (за отсутствием состава преступления) оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова, а лицом, находящимся под стражей –в тот же срок с момента получения постановления.
Судья С.Н. Олизаренко