Справа № 2035/5935/2012
Провадження 2-п/2035/105/2012
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2012 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі
головуючого –судді Олізаренко С.М.,
при секретарі –Кочуковій О.П.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ювента»про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.05.2012 року №2035/3397/2011 за позовом Харківської обласної державної насіннєвої інспекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ювента»про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2012р. заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова №2035/3397/2011 позов Харківської обласної державної насіннєвої інспекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ювента»про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.
06.07.2012 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
В обґрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, зазначив, що відповідач про розгляд справи судом не був повідомлений належним чином і був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття неправильного рішення судом. Посилався на те, що ТОВ «ТК «Ювента»є неналежним відповідачем у справі.
У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ТК «Ювента»ОСОБА_2 просила про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених в заяві, відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи доводи заяви представника відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач ТОВ «Ювента»не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом 28 травня 2012 року, у той час як матеріали справи містять належним чином оформлені явочний лист та зворотні поштові повідомлення (а.с. 69, 73, 77). Таким чином, відповідач ТОВ «ТК «Ювента»не скористався своїм правом, не надав суду заперечень на позовну заяву і не виклав обставини на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення. Разом з тим, матеріали справи містять установчі документи ТОВ «ТК «Ювента», у зв’язку з чим є підстави вважати, що вони були предметом судового розгляду під час постановлення заочного рішення.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву представника відповідача необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ювента»про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.05.2012 року №2-3397/11 за позовом Харківської обласної державної насіннєвої інспекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Ювента»про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: С.М. Олізаренко