Справа № 1-132/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 августа 2008 года смт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., при секретаре Гетьманенко О.И., с участием прокурора Лысяк Д.А., потерпевшего ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 175 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 175 ч. 1 УК Украины подсудно Широковскому районному суду Днепропетровской области.
ОСОБА_2 обвиняется в умышленной безосновательной невыплате заработной платы гражданам более чем за один месяц.
Обвинительное заключение - это процессуальный документ об окончании досудебного следствия. В нем излагаются результаты расследования по делу и формулируется обвинение, на основании которого уголовное дело в отношении обвиняемого направляется в суд и определяется круг обстоятельств, которые подлежат исследованию в судебном заседании. Оно необходимо также для того, чтобы обвиняемый мог подготовиться к защите в суде.
Обвинительное заключение должно быть составлено с соблюдением требований ст. 223 УПК Украины.
Обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку не содержит четкого определения обстоятельств (перечень обстоятельств изложен в ст. 64 УПК Украины), которые подлежат доказыванию в судебном заседании.
При изучении обвинительного заключения установлено:
- во вступительной части обвинительного заключения не указано, что послужило поводом к возбуждению данного уголовного дела. Ст. 94 ч. 1 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела;
- в описательной части обвинительного заключения не изложена четкая, логичная, убедительная и мотивированная характеристика объекта данного преступления (ни общего, ни родового, ни непосредственного объекта). О совершении преступления можно вести речь лишь тогда, когда вред причинен не любым ценностям, благам, интересам, общественным отношениям, а лишь тем, которые охраняются уголовным законом, т.е. тогда, когда нарушен объект, который охраняется уголовным законом в целом и его конкретными статьями. Обязательный элемент состава преступления характеризуется следующими признаками: объект, предмет преступления, потерпевший от преступления. В данном случае отсутствует какое-либо указание на разрешение вопроса о привлечении конкретных лиц в качестве потерпевших. Установление объекта позволяет размежевать преступление и гражданские деликты, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и не являющиеся преступлением. Последствием установления отсутствия признаков объекта преступления влечет прекращение уголовного дела в виду отсутствия состава преступления;
- в описательной части обвинительного заключения отсутствует указание на конкретное время совершения данного преступления (с учетом того, что подлежит установлению в какой именно день обвиняемый обязан был выплатить каждому из потерпевших зарплату, однако не выплатил). Из текста обвинительного заключения не представляется возможным точно определить, когда имело место начало преступления; когда преступление завершено, что является обязательным для правильной квалификации деяний обвиняемого. Согласно ч. 3 ст. 4 УК Украины, временем совершения преступления признается время совершения лицом предусмотренного законом об уголовной ответственности действия или бездействия. Текст обвинительного заключения не позволяет определить является ли данное преступление длящимся и когда именно оно завершено, поскольку в обвинительном заключении указано противоречивые данные о времени совершения преступления, так в описательной и резолютивной части вначале идет посылка на период с апреля 2006 года по июнь 2007 года, а затем на период с марта по июнь 2007 года. Завершение длящихся преступлений связано с наступлением событий, которые препятствовали совершению преступления (напр., вмешательство органов власти);
- в нарушение требований ст. 223 ч. 2 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения отсутствует четкая характеристика места совершения преступления (нет указаний и на адрес местонахождения СООО «Созвездие» или СПООО «Созвездие»);
- в описательной части обвинительного заключения отсутствует указание и характеристика конкретного способа совершения данного преступления и обстановки совершения преступления. В обвинительном заключении указаны данные, которые противоречат материалам уголовного дела, а именно: в резолютивной части обвинительного заключения указано, что обвиняемый назначен на должность директора СООО «Созвездие» с 10.10.2007 года, однако как вытекает из текста протокола внеочередного собрания участников СООО «Сузір»я» (л.д. 112), решение об избрании обвиняемого директором было принято 31.08.2006 года, что также указано в приказе № 12 о назначении обвиняемого на должность директора с 01.09.2006 года (л.д. 114). Кроме того, обвинительное заключение содержит противоречивые данные о том, директором какого именно общества был назначен обвиняемый сельскохозяйственного предприятия с ограниченной ответственностью «Созвездие» или сельскохозяйственного с ограниченной ответственностью «Созвездие», что одновременно указано в обвинительном заключении. При этом постановление об уточнении названия предприятия от 01.04.2008 года (л.д. 96) не устраняет это противоречия. Способ совершения преступления подлежит обязательному установлению, независимо от того, имеет ли он значение для квалификации преступления, или нет;
- в описательной части обвинительного заключения отсутствует указание и характеристика причинно-следственной связи между инкриминируемыми обвиняемому деяниями и последствиями. В обвинительном заключении не указано с применением цифровых показателей каким образом исчислялась сумма 1721,92 грн. В описательной части не указано конкретное движение денежных средств с указанием конкретных дат начисления и проведения операций по выплате сумм потерпевшим (каждому, помесячно);
- в описательной части обвинительного заключения (л.д. 127) перечислены вещественные доказательства (приказы, типовой договор и т.д.), которые признаны таковыми с грубым нарушением положений ст. 78 УПК Украины. Фактически они являются лишь документами (ст. 83 УПК Украины). Подлежит проверке законность вынесения постановления о признании вещественными доказательствами ряда документов от 18.03.2008 года, протокол осмотра от 18.03.2008 года (л.д. 25, 26). Кроме того, отсутствует изложение доказательств после их оценки в порядке ст. 67 УПК Украины (обращается внимание на то, что в обвинительном заключении излагаются доказательства, а не перечень их источников в понимании ст. 65 ч. 2 УПК Украины; «материалы уголовного дела» в понимании ч. 1 ст. 65 УПК Украины не могут быть доказательствами по уголовному делу; оценка доказательств в первую очередь обязательно производится следователем и прокурором в процессе досудебного следствия в порядке ст. ст. 22 ч. 1, 67 ч. 1 УПК Украины);
- в описательной части обвинительного заключения не изложены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке в процессе досудебного следствия (ст. 64 УПК Украины), а именно отсутствует какое-либо изложение результатов доказывания субъективной стороны преступления (вина, цель и мотив преступления; степень вины обвиняемого в совершении преступления), ее описания, что может стать основанием к прекращению уголовного дела в виду отсутствия состава преступления (для более глубокого понимания дефиниции вины и ее форм, видов следует руководствоваться ст.ст. 23-25 УК Украины);
- описательная и резолютивная части обвинительного заключения содержат противоречивые данные о личности обвиняемого, так одновременно указано, что обвиняемый родился 23.06.1961 года (что противоречит паспортным данным обвиняемого (л.д. 120) и 23.01.1961 года (л.д. 125-128). Если предположить, что обвиняемый родился 23.01.1961 года, тогда подлежит проверке законность составления протокола допроса обвиняемого от 08.03.2008 года (л.д. 50), согласно которому был допрошен в качестве обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тогда как обвинение предъявлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 48), и подлежит разрешению вопрос о необходимости проведения следственных действий (допрос обвиняемого и т.д.);
- резолютивная часть обвинительного заключения противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 48): в обвинительном заключении в качестве обвиняемого указан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тогда как обвинение предъявлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Обвинительное заключение вместо полноценной описательной части содержит дословное дублирование его резолютивной части. Обвинительное заключение должно быть четким, логичным, убедительным и мотивированным, в нем отражаются только конкретные достоверные факты и обстоятельства дела с посылкой на собранные и проверенные при расследовании дела доказательства. В нем не допустимо излагать догадки и предположения, а также источники доказательств без изложения и анализа фактических данных, которые содержаться в них. Обязанность доказывания вины обвиняемого полностью лежит на обвинении и не может возлагаться на суд, поскольку в этом случае на суд возлагается функция поддержания обвинения, что является абсурдным и недопустимым.
Также в справке о движении уголовного дела нет указаний о мере пресечения, которая избрана обвиняемому, что является нарушением требований ст. 224 ч. 1 п. 2 УПК Украины; в постановлениях о признании потерпевшими не указаны полные имя и отчество потерпевших, что делает невозможным установление конкретных лиц, которые признаны потерпевшими по данному делу (л.д. 54, 56, 58, 60).
Из вышеперечисленного судья делает вывод, что прокурором Широковского района Днепропетровской области были существенно нарушены требования ст. 228 п.п. 2, 7, 11 УПК Украины, а именно прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, не проверил:
- содержат ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления;
- соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения;
- соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все иные требования УПК Украины.
Судья пришла к выводу, что при вышеуказанных нарушениях данное дело подлежит возврату прокурору Широковского района Днепропетровской области для устранения недостатков, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 224, 237 ч. 1 п.п. 3, 5, 228 п. п. 2, 7, 11, ст. 249-1, 244 п. 3 УПК Украины, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 175 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору Широковского района Днепропетровской области для устранения выявленных недостатков:
- в обвинительном заключении подлежит указанию с изложением характеристики: повод к возбуждению уголовного дела, объект, объективная и субъективная стороны данного преступления, исходя из содержания описательной части данного постановления;
- решить вопрос о привлечении конкретных лиц в качестве потерпевших, провести их допрос, устранить все нарушения прав потерпевших;
- устранить существующую путаницу в датах и наименовании юридического лица;
- подлежат устранению все перечисленные в мотивировочной части данного постановления нарушения требований УПК Украины, допущенные прокурором, следователем в процессе досудебного следствия.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него прокурором может быть внесено представление.
СУДЬЯ О.В.Шевченко