Справа № 1-131/08

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

       31  июля  2008  года                                                             смт. Широкое

            Судья  Широковского  районного  суда  Днепропетровской  области   Шевченко О.В.,  при  секретаре  Гетьманенко О.И., с  участием  прокурора Лысяк Д.А., рассмотрев  материалы  уголовного  дела   по обвинению ОСОБА_1 по  ст.  367  ч. 1 УК Украины,  

УСТАНОВИЛА:

             Уголовное  дело  по  обвинению ОСОБА_1 по  ст.  367  ч. 1 УК   подсудно  Широковскому  районному  суду  Днепропетровской  области.

ОСОБА_1  предъявлено  обвинение  в  совершении  служебной  халатности,  ненадлежащем  исполнении  им  как  служебным  лицом  своих  служебных  обязанностей  из-за  недобросовестного  отношения  к  ним,  что  причинило  существенный  вред  охраняемым  законом  государственным  интересам.

Обвинительное  заключение - это  процессуальный  документ  об  окончании  досудебного  следствия.  В  нем  излагаются  результаты  расследования  по  делу  и  формулируется  обвинение,  на  основании  которого  уголовное  дело  в  отношении обвиняемого  направляется  в  суд  и  определяется  круг  обстоятельств,  которые  подлежат  исследованию  в  судебном  заседании.  Оно  необходимо  также  для  того,  чтобы  обвиняемый  мог  подготовиться  к  защите  в  суде.

Обвинительное  заключение  должно  быть  составлено  с  соблюдением  требований  ст. 223  УПК  Украины. 

Обвинительное  заключение  по  данному  делу  не  соответствует  требованиям  уголовно-процессуального  законодательства  и  нарушает  право  обвиняемого  на  защиту,  поскольку  не  содержит  четкого  определения  обстоятельств  (перечень  обстоятельств  изложен  в  ст.  64  УПК  Украины),  которые  подлежат  доказыванию  в  судебном  заседании.

При  изучении  обвинительного  заключения  установлено:

-  во  вступительной  части  обвинительного  заключения  не  указано,  что  послужило  поводом  к  возбуждению  данного  уголовного  дела.  Ст.  94  ч. 1  УПК  Украины  содержит  исчерпывающий  перечень  поводов  к  возбуждению  уголовного  дела;

-  в  описательной  части  обвинительного  заключения  не  изложена  четкая,  логичная,  убедительная  и  мотивированная  характеристика  объекта  данного  преступления  (ни  общего,  ни  родового,  ни  непосредственного  объекта).  О  совершении  преступления  можно  вести  речь  лишь  тогда,  когда  вред  причинен  не  любым  ценностям,  благам,  интересам,  общественным  отношениям,  а  лишь  тем,  которые  охраняются  уголовным  законом,  т.е.  тогда,  когда  нарушен  объект,  который  охраняется  уголовным  законом  в  целом  и  его  конкретными  статьями.  Обязательный  элемент  состава  преступления  характеризуется  следующими  признаками:  объект,  предмет  преступления,  потерпевший  от  преступления.  В  данном  случае  отсутствует  какое-либо  указание  на  разрешение  вопроса  о  привлечении  конкретных  лиц  в  качестве  потерпевших.  Установление  объекта  позволяет  размежевать  преступление  и  гражданские  деликты,  вытекающие  из  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  договорных  обязательств  и  не  являющиеся  преступлением.  Последствием  установления  отсутствия  признаков  объекта  преступления  влечет  прекращение  уголовного  дела  в  виду  отсутствия  состава  преступления;

            -  в  описательной  части  обвинительного  заключения  отсутствует  четкая  характеристика  места  совершения  преступления;

            -  в  описательной  части  обвинительного  заключения  отсутствует  указание  на  конкретное  (хотя  бы  в  пределах  месяца  конкретного  года)  время  совершения  данного  преступления.  Из  текста  обвинительного  заключения  не  представляется  возможным  точно  определить,  когда  имело  место  начало  преступления;  когда  преступление  завершено,  что  является  обязательным  для  правильной  квалификации  деянии  обвиняемого,  исходя  из  размера  налоговой  социальной  льготы,  размер  которой  позволяет  определить  имело  ли  место  причинение  существенного  вреда  деяниями  обвиняемого.  Согласно  ч. 3  ст.  4  УК  Украины,  временем  совершения  преступления  признается  время  совершения  лицом  предусмотренного  законом  об  уголовной  ответственности  действия  или  бездействия.  Текст обвинительного  заключения  не  позволяет  определить  является  ли  данное  преступление  длящимся  и  когда  именно  оно  завершено,  поскольку  в  обвинительном  заключении  указано  лишь  период  2006-2007  г.г.  (01.11.2006-01.05.2007  г.г.),  тогда  как  постановление  о  возбуждении  этого  уголовного  дела  было  вынесено  в  январе  2008  года  (л.д. 1).  Завершение  длящихся  преступлений  связано  с  наступлением  событий,  которые  препятствовали  совершению  преступления  (напр.,  вмешательство  органов  власти);

            -   в  описательной  части  обвинительного  заключения  отсутствует  указание  и  характеристика  конкретного  способа  совершения  данного  преступления  и  обстановки  совершения  преступления.  Способ  совершения  преступления  подлежит  обязательному  установлению,  независимо  от  того,  имеет  ли  он  значение  для  квалификации  преступления,  или  нет;

            -  в  описательной  части  обвинительного  заключения  отсутствует  указание  и  характеристика  причинно-следственной  связи  между  инкриминируемыми  обвиняемому  деяниями  и  последствиями  в  виде  ущерба  в  сумме  27087,03  грн.  В  обвинительном  заключении  не  указано  с  применением  цифровых  показателей  каким  образом   исчислялась  сумма  ущерба - 27087,03  грн.  Акт  ревизии  в  материалах  этого  дела  отсутствует,  как  и  его  копия.  В  описательной  части  не  указано  конкретное  движение  денежных  средств  с  указанием  конкретных  дат  проведения  операций,  сумм,  номеров  счетов,  банков,  назначение  платежей;

            -  в  описательной  части  обвинительного  заключения  отсутствует  четкое  указание  на  конкретные  действия  обвиняемого,  которые  являются  безусловными  для  выполнения  обвиняемым  по  службе,  т.е.  безусловно  входили  в  круг  его  служебных  обязанностей;  отсутствует  указание  на  конкретную  норму  закона,  подзаконного  акта,  согласно  которого  юридически  были  эти  действия  включены  в  круг  служебных  обязанностей  обвиняемого;  не  указано  в  обвинительном  заключении  имел  ли  обвиняемый  реальную  возможность  выполнить  надлежащим  образом  свои  обязанности,  что  подлежит  обязательному  установлению  в  процессе  досудебного  следствия,  как  и  субъективные,  объективные  факторы,  которые  на  это  влияли.  Не  изложены  и  результаты проверки  доводов  обвиняемого,  приведенные  им  в  свою  защиту;

-  в  описательной  части  обвинительного  заключения отсутствует   изложение  доказательств  после  их  оценки  в  порядке  ст.  67  УПК  Украины  (обращается  внимание  на  то,  что  в  обвинительном  заключении  излагаются  доказательства,  а  не  перечень  их  источников  в  понимании  ст.  65  ч. 2  УПК  Украины;   «материалы  уголовного  дела»  в  понимании  ч. 1 ст. 65  УПК  Украины  не  могут  быть  доказательствами  по  уголовному  делу;  оценка  доказательств  в  первую  очередь обязательно производится  следователем  и  прокурором  в  процессе  досудебного  следствия  в  порядке  ст. ст.  22  ч. 1,  67  ч. 1 УПК  Украины);

-  в  описательной  части  обвинительного  заключения  не  изложены  все  обстоятельства,  которые  подлежат  доказыванию  в  обязательном  порядке  в  процессе  досудебного  следствия  (ст.  64  УПК  Украины),  а  именно  отсутствует  какое-либо  изложение  результатов доказывания  субъективной  стороны  преступления  (вина,  цель  и  мотив  преступления;  степень  вины  обвиняемого  в  совершении  преступления),  ее  описания,  что  может  стать  основанием  к  прекращению  уголовного  дела  в  виду  отсутствия  состава  преступления  (для  более  глубокого  понимания  дефиниции  вины  и  ее  форм,  видов  следует  руководствоваться  ст.ст.  23-25  УК  Украины); 

-  в  описательной  части  обвинительного  заключения  не  указан  конкретный  вид  ущерба,  причиненного  вследствие  преступных  деяний  обвиняемого;  не  указано  и  каким  именно  охраняемым  законом  государственным  интересам  причинен  и  какой  именно  вред.

Обвинительное  заключение  вместо  полноценной  описательной  части  содержит  дословное  дублирование  его  резолютивной  части.  Обвинительное  заключение  должно  быть  четким,  логичным,  убедительным  и  мотивированным,  в  нем  отражаются  только  конкретные  достоверные  факты  и  обстоятельства  дела  с  посылкой  на  собранные и  проверенные  при  расследовании  дела  доказательства.  В  нем  не  допустимо  излагать  догадки  и  предположения,  а  также  источники  доказательств  без  изложения  и  анализа  фактических  данных,  которые  содержаться  в  них.

Из  вышеперечисленного  судья  делает  вывод,  что  прокурором  Широковского  района  Днепропетровской  области  были  существенно  нарушены  требования  ст. 228          п.п.  2, 7,  11  УПК  Украины,  а  именно  прокурор,  получив  от  следователя  дело  с  обвинительным  заключением,  не  проверил:

-  содержат  ли  деяние,  вменяемое  в  вину  обвиняемому,  состав  преступления;

-  соблюдены  ли  требования  закона  при  составлении  обвинительного  заключения;

- соблюдены  ли  органами  дознания  или  досудебного  следствия  все  иные  требования  УПК  Украины.

  Судья  пришла  к  выводу,  что  при  вышеуказанных  нарушениях  данное  дело  подлежит  возврату  прокурору  Широковского  района  Днепропетровской  области  для  устранения  недостатков,  которые  невозможно  устранить  в  ходе  судебного  разбирательства.

Кроме  того,  уголовное  дело  оформлено  не  надлежащим  образом:  опись  материалов  уголовного  дела  не  соответствует  действительности,  поскольку  в  материалах  данного  уголовного  дела  находятся  лишь  копии  документов,  которые  в  описи  указаны  как  оригиналы  (л.д.  6-110).

Ходатайство  прокурора  об  объединении  данного  уголовного  дела  с  уголовным  делом  №  1-130/08  по  обвинению  Мыценко  Виктории  Николаевны  по  ст.  367  ч. 1  УК  Украины  не  подлежит  удовлетворению,  поскольку  до  устранения  вышеперечисленных  нарушений  и  недостатков  невозможно  разрешить  данное  ходатайство.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.ст.   223,  237 ч. 1 п.п.  3, 5,  228 п. п. 2, 7, 11,  ст. 249-1,  244 п. 3 УПК  Украины,  судья

ПОСТАНОВИЛА:

В  удовлетворении  ходатайства  прокурора  об  объединении  уголовных  дел  отказать.

Уголовное  дело по  обвинению ОСОБА_1   по  ст.  367                       ч. 1 УК Украины  возвратить  прокурору  Широковского  района  Днепропетровской  области  для  устранения  выявленных  недостатков:

-  в  обвинительном  заключении  подлежит  указанию  с  изложением  характеристики:  повод  к  возбуждению  уголовного  дела,   объект,  объективная  и  субъективная  стороны  данного  преступления,  исходя  из  содержания  описательной  части  данного  постановления;

-  подлежит  составлению   опись  материалов  уголовного  дела,  которая  полностью  соответствует  тем  материалам,  которые  находятся  в  данном  уголовном  деле.

Меру  пресечения  в  виде  подписки  о  невыезде ОСОБА_1  оставить  прежней.

Постановление  судьи  обжалованию  не  подлежит,  на  него прокурором может  быть  внесено  представление.

СУДЬЯ                                                                                 О.В.Шевченко