Справа № 2035/6261/2012
Провадження 2-а/2035/344/2012
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2012 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого –Олізаренко С.М.,
за участю секретаря – Кочукової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України ІДПС ВДАЇ Бориспільського МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання не протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 158812 від 02.07.2012 року, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України ІДПС ВДАЇ Бориспільського МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АІ1 № 158812 від 02.07.2012 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова інспектора Управління Державтоінспекції УМВС України ІДПС ВДАЇ Бориспільського МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України винесена з порушенням норм права та є незаконною у зв’язку з тим, що позивач перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що блимав, що згідно з п.8.7.3 «в» ПДР дозволяє рух, але інформує про те, що найближчим часом ввімкниться сигнал, який забороняє рух, та ОСОБА_1 не мав змоги зцпинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 ПДВ, не застосовуючи засобів екстренного гальмування та продовжив рух, забезпечивши безпеку дорожнього руху, що передбачене 8.11 ПДР, застосування екстренного гальмування в подібній ситуації небезпечно та, крім того, порушує вимоги п.12.9 «г»ПДР, що забороняє застосовувати різке гальмування, також інспектор ДАІ не мав змоги визначити порушення у зв»язку з тим, що знаходився на відстані 200 метрів.
У судове засідання позивач не з’явився та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача та відповідач, що є суб’єктом владних повноважень і належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились і про причини своєї неявки суд не сповістили, а тому справа розглянута за їх відсутності у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.8.7.3.д ОСОБА_3 дорожнього руху України, жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
Відповідно до п.8.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих ОСОБА_3, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху
Відповідно до п. 12.9.г ОСОБА_3 дорожнього руху України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2012 року о 23 годині 40 хвилин Носов ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом - автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номр АХ 0955СА, по вулиці К.Шлях в м. Бориспіль, Київської облсті проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), у зв’язку з чим інспекторм ДПС ВДАЇ Бориспільського МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АІ1 № 158812 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_4 про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грнивень.
Жодного доказу на підтвердження цього висновку, інспектор ДПС у постанові не навів.
Сам ОСОБА_1, як в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто безпосередньо після зупинення транспортного засобу, так і в позовній заяві послідовно стверджував, що закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а інспектор ДАІ не мав змоги визначити порушення у зв»язку з тим, що знаходився на відстані 200 метрів.
Ці твердження ОСОБА_1 представленими суду матеріалами не спростованні.
Зміст оскаржуваних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови свідчать про те, що відповідачем всупереч положенням ст. ст. 245, 280 КУпАП, Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення»не вжитті всі заходи для повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи.
Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за обставин, так як вони викладені в постанові; відповідач в судове засідання не з’явився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обов’язком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись п.8.7.3.д, п.8.11, п.12.9.г ОСОБА_3 дорожнього руху України, ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 246, 247, 273, 288 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора Управління Державтоінспекції УМВС України ІДПС ВДАЇ Бориспільського МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АІ1 № 158812 від 02.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Олізаренко