Справа № 2-155/11

Провадження № 2/1308/27/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ»Агропідприємство Добросин»про стягнення заборгованості та зустрічний позов ТзОВ»Агропідприємство Добросин»до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Агропідприємство Добросин» про стягнення заборгованості в сумі 758 051 грн. 46 коп., що складається з заборгованості за договором позики від 09 жовтня 2008 року в сумі 300 000 грн., за договором позики від 13 жовтня 2008 року в сумі 194 000 грн. , за договором позики від 07 листопада 2008 року в сумі 30 000 грн. , укладеними між позивачем та відповідачем, 15 720 грн. штрафних санкцій за порушення договорів позики, 44 930 грн. 26 коп. інфляційних втрат за прострочення повернення позик, 163 225 грн. за закуплену для відповідача за кошти позивача худобу (нетелі), три проценти річних за прострочення розрахунку за нетелі в сумі 2629 грн. 49 коп., інфляційні втрати за прострочення розрахунку за нетелі в сумі 7546 грн. 71 коп.

Позивач посилається на те, що працюючи у відповідача ТзОВ «Агропідприємство Добросин» на посаді заступника директора ним для виробничих потреб було за вищевказаними договорами надано позику відповідачу ТзОВ «Агропідприємство Добросин», а також позивачем було за власні кошти придбано для відповідача нетелі в кількості 16 голів в СТзОВ «Колос»(село Поворськ, Ковельський район, Волинська область).

На підтвердження своїх вимог позивачем було надано в судовому засіданні для огляду оригінали та долучено до матеріалів справи копії наступних документів:

-договір позики від 09 жовтня 2008 року на суму 300 000 грн. з терміном повернення 31 грудня 2008 року , договір позики від 13 жовтня 2008 року на суму 194 000 грн. з терміном повернення 31 грудня 2008 року, договір позики від 07 листопада 2008 року на суму 30 000 грн.з терміном повернення 31 грудня 2008 укладені ним із відповідачем;

- видані Відповідачем квитанції до прибуткових касових ордерів про отримання позик від Позивача : серія 02АААБ №332434 від 09 жовтня 2008 року на суму 300 000 грн., серія 02АААБ №332435 від 13 жовтня 2008 року на суму 194 000 грн., серія 02АААБ №332438 від 07 листопада 2008 року на суму 30000 грн.,

Позивачем надано копію накладної № 59 від 17 жовтня 2008 року, згідно якої Відповідачем отримано через Позивача в СТзОВ «Колос»16 голів нетелей Волинської М'ясної породи на суму 163 225 грн. з врахуванням податку на додану вартість.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав викладених у поясненнях та запереченнях по справі та з підстав зазначених у зустрічному позові до позивача.

Так, відповідач не заперечує стосовно факту укладення договорів позики з позивачем проте вважає їх не дійсними, на підставі ст.ст.203,215 ЦК України, оскільки укладаючи договори позики директор відповідача ТзОВ «Агропідприємство Добросин»не мав права укладати вказані договори позики, оскільки пунктом 10.3.10 Статуту ТзОВ «Агропідприємство Добросин» встановлюються обмеження , щодо здійснення повноважень директором ТзОВ «Агропідприємство Добросин», а саме йому заборонено укладати/вчиняти (підписувати,погоджувати,домовлятись) правочини та/або договори , що передбачають отримання чи надання кредитів, позик,позичок, відповідно під-час укладення спірних договорів останнім недодержано в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, статті 203 ЦК України, а саме особа , яка вчиняла вказані правочини не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, щодо їх укладення .

Відповідач також зазначив, що ним частково втрачено бухгалтерську та фінансову звітність за 2008 рік в зв'язку з їх втратою при переїзді його адміністрації в інше приміщення, а також в зв'язку з тим, що керівник підприємства ОСОБА_3, який працював у відповідача на час укладення спірних договорів на посаді директора, всупереч вимогам п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не забезпечив збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого законом терміну та не передав при звільненні наступному керівнику відповідача чи його засновнику, як печатку товариства так і інші документи котрі фіксують факт здійснення господарських операцій відповідачем, як наслідок у відповідача відсутні дані , що підтверджують позовні вимоги позивача, в тому числі і заборгованість перед ним за нетелі придбані Відповідачем в СТзОВ «Колос».

В подальшому відповідачем було визнано заборгованість перед позивачем за отримані у нього кошти в сумі 374000 грн., оскільки зазначена сума відображена у виписках по банківському рахунку відповідача, як така що отримана від позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків суд встановив що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТзОВ «Агропідприємтсва Добросин» підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Так, допитані по справі свідки:

-ОСОБА_3, вказав що у 2008 році він працював на посаді директора Відповідача і що останнім отримувалися від Позивача позики

за договором позики від 09 жовтня 2008 року в сумі 300 000 грн., за договором позики від 13 жовтня 2008 року в сумі 194 000 грн. , за договором позики від 07 листопада 2008 року в сумі 30000 грн. Позивачем за власні кошти придбано для Відповідача в СТзОВ «Колос» в жовтні 2008 року нетелі на суму 163 225 грн. Порушення вимог Статуту Відповідача при укладенні спірних договорів свідок пояснив виробничою необхідністю. Свідок не міг вказати причин, за якими при звільненні він не передав документацію та печатку наступному директору чи засновнику відповідача.

- Позивач ОСОБА_1 за його клопотанням був допитаний у справі як свідок, додатково до своїх позовних вимог пояснив, що працюючи на посаді заступника директора ТзОВ «Агропідприємтсва Добросин» був знайомий з Статутом відповідача проте в зв'язку з виробничою необхідністю він надав відповідачу позики зазначені у його позовній заяві, а також придбав за власні кошти для останнього нетелі в СТзОВ «Колос».

- ОСОБА_4 вказав, що на час слухання справи працює у відповідача ТзОВ «Агропідприємтсва Добросин» директором та не знає де знаходиться втрачена документація товариства за 2008 рік, йому не відомо чи отримував відповідач позики у позивача та чи придбавав він за власні кошти нетелі для відповідача. З приводу втрати частини документації відповідача ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів та подав оголошення в місцеву газету , про що ним надана довідка видана Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області.

- ОСОБА_5 вказала, що вона працює касиром ТзОВ «Агропідприємтсва Добросин» з 2008 року по даний час. ОСОБА_5 підтвердила, що позивач надавав в 2008 році неодноразово позики відповідачу , проте в яких сумах та коли точно пригадати не може, на представлених їй представником позивача квитаціях до прибуткових касових ордерів ОСОБА_5 вказала що на них стоїть підпис схожий на її, але точно вона стверджувати не може. ОСОБА_5 пояснила , що на її думку бухгалтерська документація відповідача за 2008 рік могла бути втрачена при переїзді бухгалтерії в інше приміщення, оскільки до цього бухгалтерія знаходилася в автопарку відповідача і там не було належних умов для її зберігання.

Судом було надіслано запит в СТзОВ «Колос»з приводу надання документів за жовтень-листопад 2008 року які були укладені відповідачем або позивачем з СТзОВ «Колос», документи які посвідчують повноваження представників відповідача та документи про оплату коштів за відпуск продукції.

У відповіді на запит суду СТзОВ «Колос» надано копію накладної № 59 від 17 жовтня 2008 року за якою відповідачем ТзОВ «Агропідприємство Добросин»отримано нетелі , копію договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року між СТзОВ «Колос» та ТзОВ «Агропідприємство Добросин» про купівлю-продаж нетелі Волинськької породи на загальну суму 163 225 грн., копію бухгалтерської довідки №47 від 15 квітня 2010 року №47 попередньо надісланої позивачу на його інформаційний запит та долучену ним до матеріалів справи.

У вказаних документах не зазначається, що саме позивач ОСОБА_1 сплатив свої кошти за придбані відповідачем нетелі в СТзОВ «Колос», проте зазначено , що такі кошти в сумі 163 225 грн. за придбані нетелі сплатило саме ТзОВ «Агропідприємство Добросин».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає недоведеними та безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача 163 225 грн. за закуплену для відповідача за кошти позивача худобу (нетелі), три проценти річних за прострочення розрахунку за нетелі в сумі 2629 грн. 49 коп., інфляційні втрати за прострочення розрахунку за нетелі в сумі 7546 грн. 71 коп.

Ухвалою суду по справі від 21 грудня 2010 року призначалися проведення Львівським НДІСЕ техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи, якою повинні були досліджуватися на справжність відбиток печатки відповідача , справжність касових ордерів на які позивач посилається як на доказ заборгованості відповідача перед ним. Цією ж ухвалою було зобов'язано позивача надати для проведення експертизи зазначені касові ордери , проте позивачем вказані касові ордери на дослідження не надавалися.

Повідомленням №413/414/415 від 30 травня 2011 року Львівського НДІСЕ вказується про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм , в зв'язку з ненаданням позивачем на дослідження експерту оригіналів касових ордерів.

Ухвалою суду по справі від 21 грудня 2010 року призначалося проведення Львівським НДІСЕ економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, якою повинно було досліджено за наявними матеріалами справи відображення в бухгалтерському обліку відповідача позик від позивача, підтвердження здійснення касових операцій в касі відповідача з приводу отримання позик від позивача, підтвердження матеріалами справи заборгованості відповідача перед позивачем зазначеної у позовних вимогах .

Висновком Львівського НДІСЕ №2-436/10 р. від 30 березня 2012 року вказується , неможливість:

- підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики від 09 жовтня 2008 року на суму 300 000 грн., договором позики від 13 жовтня 2008 року на суму 194 000 грн., договором позики від 07 листопада 2008 року на суму 30 000 грн. ;

- підтвердити отримання відповідачем позик від позивача за касовими ордерами, на які він посилається у своїй позовній заяві , через відсутність їх оригіналів в матеріалах справи ;

- підтвердження сплати позивачем за відповідача коштів в СТзОВ «Колос»за 16 голів нетелей;

- яку суму позик отримано відповідачем від позивача з жовтня по листопад 2008 року через відсутність первинних документів у матеріалах справи;

- встановити чи існує заборгованість позивача перед відповідачем за отримані ним від останнього товари, послуги, кошти. Оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи та реєстри бухгалтерського обліку.

З договору позики від 09 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 передав позичальнику ТзОВ «Агропідприємство Добросин»300 000 грн. у власність, а позичальник прийняв на себе зобов»язання повернути зазначену суму позикодавцеві в строк до 31грудня 2008 року. З квитанції №37 серія 02АААБ №332434 від 09 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс в касу ТзОВ «Агропідприємство Добросин»300 000 грн. згідно договору позики. На даній квитанції міститься підпис відповідальних осіб та відтиск печатки ТзОВ «Агропідприємство Добросин».

З договору позики від 13 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 передав позичальнику ТзОВ «Агропідприємство Добросин»194 000 грн. у власність, а позичальник прийняв на себе зобов»язання повернути зазначену суму позикодавцеві в строк до 31грудня 2008 року. З квитанції №38 серія 02АААБ №332435 від 13 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс в касу ТзОВ «Агропідприємство Добросин»194 000 грн. згідно договору позики. На даній квитанції міститься підпис відповідальних осіб та відтиск печатки ТзОВ «Агропідприємство Добросин».

З договору позики від 07 листопада 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 передав позичальнику ТзОВ «Агропідприємство Добросин»30 000 грн. у власність, а позичальник прийняв на себе зобов»язання повернути зазначену суму позикодавцеві в строк до 31грудня 2008 року. З квитанції №41 серія 02АААБ №332438 від 07 листопада 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс в касу ТзОВ «Агропідприємство Добросин» 30 000 грн. згідно договору позики. На даній квитанції міститься підпис відповідальних осіб та відтиск печатки ТзОВ «Агропідприємство Добросин».

З статуту ТзОВ «Агропідприємство Добросин» вбачається, що п. 10.3.10 Статуту передбачено обмеження щодо здійснення повноважень директором , а саме директор не має права укладати/вчиняти(підписувати, погоджувати, домовлятись) правочини та/або договори , що передбачають отримання чи надання кредитів, позик,позичок, оформлення застави , поруки гарантії , факторингу. Дані обмеження можуть бути зняті рішенням Вищого органу товариства, яким відповідно до п. 9.1 даного Статуту є Загальні збори Учасників.

В судовому засіданні представник відповідача ствердив, що Загальними зборами Учасників ТзОВ «Агропідприємство Добросин»не приймалось відповідного рішення про надання йому дозволу на підписання спірних договорів позики.Позивачем в судовому засіданні не представлено жодного доказу , який б міг ствердити факт прийняття Загальними зборами Учасників ТзОВ «Агропідприємство Добросин»відповідного рішення про надання дозволу директору ТзОВ «Агропідприємство Добросин»на підписання спірних договорів позик.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків суд встановив що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТзОВ «Агропідприємтсва Добросин» підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 та ТзОВ «Агропідприємтсва Добросин» в особі директора всупереч п.10.3.10 Статуту Відповідача, котрим встановлюються обмеження , щодо здійснення повноважень директором , а саме йому заборонено укладати/вчиняти (підписувати, погоджувати, домовлятись) правочини та/або договори , що передбачають отримання чи надання кредитів, позик,позичок від імені відповідача, уклали спірні договори позики без відповідного рішення Загальних зборів Учасників ТзОВ «Агропідприємтсва Добросин» .

Таким чином, директор ТзОВ «Агропідприємтсва Добросин» не був наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності на підписання договору позики.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України встановлюється, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд вважає, що Позивач знав та за всіма обставинами справи не міг не знати про такі обмеження передбачені статутом Відповідача , оскільки як ствердив в судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1, він працював в ТзОВ «Агропідприємтсво Добросин» на посаді заступника директора і у відсутність директора підприємства неодноразово виконував обов»язки директора підприємства.

Виходячи з вищевикладеного, договори позики від 09 жовтня 2008 року на суму 300 000 грн., від 13 жовтня 2008 року на суму 194 000 грн. , від 07 листопада 2008 року на суму 30000 грн. укладені між Позивачем та Відповідачем необхідно визнати недійсними.

У відповідності до ч.1 ст. 216 недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю,тому безпідставними є вимоги Позивача про стягнення на його користь з Відповідача 15 720 грн. штрафних санкцій за порушення договорів позики, 44 930 грн. 26 коп. інфляційних втрат за прострочення повернення позик.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, відповідно підлягають поверненню надані позивачем відповідачу кошти у формі позики, а саме 300 000 грн., 194 000 грн., 30000 грн., що разом становить 524000 грн.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає недоведеною вимогу позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 163 225 грн. за закуплену для відповідача за кошти позивача худобу (нетелі) , три проценти річних за прострочення розрахунку за нетелі в сумі 2629 грн. 49 коп., інфляційні втрати за прострочення розрахунку за нетелі в сумі 7546 грн. 71 коп. Позивачем не надано суду доказів сплати ним власних коштів за придбані для відповідача нетелі в СТзОВ «Колос», також на запит суду до вказаного підприємства від нього не отримано жодних даних, котрі б підтверджували вимоги позивача.

Відповідачем по справі було подано заяву про відстрочення виконання судового рішення терміном на один рік, суд вважає що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки як випливає з матеріалів справи у нього достатньо засобів для повернення боргу.

Судом по справі 18.09.2009 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на сільськогосподарську техніку та велику рогату худобу належну відповідачу, в подальшому 25 травня 2010 року судом було частково знято арешт з майна відповідача, а саме знято арешт з великої рогатої худоби крім 16 голів отриманих відповідачем від СТзОВ «Колос»по договору купівлі-продажу від 02.10.2008 року за накладною № 59 від 17 жовтня 2008 року . Суд вважає, що ухвали суду від18.09.2009 року та 25 травня 2010 року про накладення арешту на сільськогосподарську техніку та 16 голів великої рогатої худоби волинської м»ясної породи необхідно залишити без змін до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ТзОВ»Агропідприємство Добросин»про стягнення заборгованості в сумі 300 000 грн. за договором позики від 09 жовтня 2008 року, 194 000 грн. за договором позики від 13 жовтня 2008 року, 30 000 грн. за договором позики від 07 листопада 2008 року, 15 720 грн. штрафних санкцій за порушення договорів позики, 163 225 грн. за закуплену худобу (нетелі), 2629 грн. 49 коп.- три проценти річних, 44 930 грн.26 коп. та 7546 грн. 71 коп. -інфляційних втрат - відмовити.

Зустрічний позов ТзОВ»Агропідприємство Добросин»до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними задоволити частково.

Визнати недійсними договори позики між ТзОВ»Агропідприємство Добросин» та ОСОБА_1 : від 09 жовтня 2008 року на суму 300 000 грн., від 13 жовтня 2008 року на суму 194 000 грн., від 07 листопада 2008 року на суму 30 000 грн.

Стягнути з ТзОВ»Агропідприємство Добросин»в користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) грн. отриманих відповідно до договору позики від 09 жовтня 2008 року, який визнаний судом недійсним.

Стягнути з ТзОВ»Агропідприємство Добросин»в користь ОСОБА_1 194 000 (сто дев»яносто чотири тисячі)грн. отриманих відповідно до договору позики від 13 жовтня 2008 року, який визнаний судом недійсним.

Стягнути з ТзОВ»Агропідприємство Добросин»в користь ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) грн. отриманих відповідно до договору позики від 07 листопада 2008 року, який визнаний судом недійсним.

У вимозі ТзОВ»Агропідприємство Добросин»про відстрочку виконання судового рішення в частині повернення позивачу ОСОБА_1 грошових коштів строком на 1 (один) рік-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.