ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
30.06.06р. | Справа № А9/188 |
За позовом Прокурора Кіровського району, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі:
Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі територіального
управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
про стягнення суми 76573 грн. 10 коп. підвищеної плати за перевитрати теплової енергії
Суддя Подобед І.М.
Представники сторін:
Від позивача - Куліков А.В.- довіреність №12/168-1495 від 06.05.06р., головний державний інспектор
Від відповідача - Цвинда В.О.- довіреність №1177/09 від 01.03.06р., начальник відділу
- Фісун Д.Л.- довіреність №1801/09 від 28.02.05р., провідний ю/к
- Біла М.Л.- довіреність №7449/01 від 15.12.05р., інженер
Від прокуратури - представник не з'явився . головний державний інспектор
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор звернувся у травні 2006 року із позовом до ДП „Криворізька теплоцентраль”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 76573,10 грн. підвищеної плати за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів із перерахуванням цих коштів до державного бюджету на певний рахунок у ВДКУ у м. Кривому Розі. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач допустив перевитрати теплової енергії через недодержання технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування), тому у відповідності до положень та приписів Закону України „Про енергозбереження”, Постанови Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві” від 02.09.1993р., Постанови Кабінету Міністрів України „Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів” від 26.05.2005р., має сплатити підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.
Позивач повністю підтримав позовні вимоги прокурора.
Відповідач проти позову заперечує. Вказує у відзиві на позов, що виявлені порушення не мали систематичного характеру, а тому не можуть бути віднесені до марнотратного витрачання. Вказує також, що ділянка магістрального теплопроводу, на якому виявлені порушення передана на баланс підприємства згідно рішення міськвиконкому №638 від 12.10.2005р. у грудні 2005 року, а тому до підписання акту прийому-передачі цього об’єкта підприємство не мало законних підстав для витрачання коштів на його облаштування. Вказує на неправильні розрахунки позивача по визначенню втрат теплової енергії без врахування нормативних втрат. Окрім того, вказує, що неправомірне нарахування підвищеної плати ще більше погіршить економічне становище підприємства і поставить під загрозу виконання запланованих заходів по підготовці підприємства до опалювального сезону 2006-2007 років. Вважає також, що згідно ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію до підприємства не можуть бути застосовані штрафні санкції.
У запереченнях від 16.06.2006р. на відзив Відповідача Позивач просить суд задовольнити позов в межах скорегованої суми 76387,80 грн. з урахуванням нормативних втрат.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників та дослідивши надані докази, суд –
ВСТАНОВИВ:
Проведеною прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська перевіркою було встановлено, що державним інспектором територіального Управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (далі –Позивач) 21.03.06р. при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на Державному підприємстві „Криворізька теплоцентраль” (далі - Відповідач) було виявлено перевитрати тепло енергії за рахунок недодержання технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування) –відсутність теплоізоляції на ділянках магістрального трубопроводу від Районної котельної №3 у розмірі 450,43 Гкал, чим були порушені „Правила технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж” п.п. 2.1.14, Сніп 2.0414-88 по підприємству.
Відповідно до ст. 11 п. ”е” Закону України „Про енергозбереження”, економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
По результатах вказаної перевірки Позивачем було винесено постанову №18-5/3.22-239/ю від 21.03.2006р. „про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів”, якою Відповідач був зобов’язаний внести до Державного бюджету України суму 76573,10 грн. підвищеної плати за перевитрати 450,43 Гкал.
Господарським судом Дніпропетровської області порушувалась низка справ про банкрутство ДП „Криворізька теплоелектроцентраль” №Б15/98/03, №Б15/94/04 та №Б15/69/05, у яких вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів, що діяв протягом часу з 11.06.2003р. до 24.06.2004р., з 02.07.2004р. до 07.04.2005р., та з 07.04.2005р. до теперішнього часу.
Отже під час здійснення прокурором та Позивачем вказаної перевірки та застосування зазначених санкцій відносно Відповідача діяв мораторій у справі про банкрутство.
В силу положень п. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії зазначеного мораторію, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання Відповідачем його грошових зобов’язань, тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача про стягнення з Відповідача суми 76573,10 грн. підвищеної плати за перевитрати 450,43 Гкал задоволенню не підлягають у зв’язку із дією мораторію, який був запроваджений у справі про банкрутство Відповідача, протягом якого такі санкції не нараховуються.
Решта доводів сторін відхиляються судом, як такі, що не впливають на вищенаведені висновки.
Судові витрати у справі, відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7-12, 19, 69-71, 87, 104, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У позові відмовити.
Постанова набуває законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, протягом якого може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Подобед |
|
|
|