Справа № 1 - 66 / 2008 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В. І.
при секретарі Костюк Г. О.,
за участю прокурора Софієнко В. В.,
потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_1,
цивільних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
підсудного ОСОБА_2
та його захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду смт. Ріпки справу про обвинувачення
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, українець, громадянин України, студент 4 курсу Козелезького технікуму ветеринарної
медицини Білоцерківського державного аграрного університету, призовник, не одружений, житель АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
встановив:
Органами досудового слідства неповнолітньому ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я потерпілому ОСОБА_1 за наступних обставин: 13 жовтня 2007 року, близько 00. 00 год., неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, на вул. Венцова, неподалік від магазину «Добриня», на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс два удари в обличчя ОСОБА_1, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 308 від 13. 02. 2008 року та додаткового висновку експерта № 1016 від 16. 05. 2008 року у гр. ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синців, саден, забиття м'яких тканин обличчя, котрі виникли, як мінімум від двох ударів кулаком в обличчя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Дослідивши докази по справі, зібрані під час досудового та здобуті в ході судового слідства, вислухавши покази підсудного, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2. обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Так, підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково як під час досудового слідства, так і в суді, цивільний позов не визнав взагалі. Він показав, що у жовтні 2007 року в с. Вишневе, опівночі йшов з односельцями з клубу. Бачив що з клубу за ними йшли та хиталися п'яні ІНФОРМАЦІЯ_2 На вулиці Венцова, неподалік від магазину, зупинився щоб справити природні потреби. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та запитав чи має він сигарети. Сигарет він не мав і сказав про це ОСОБА_6, який у відповідь, нецензурно висловлюючись, ударив його кулаком в лице, розбивши ніс до крові. Захищаючись, він також ударив ОСОБА_6кулаком в обличчя. Той упав, а підвівшись продовжив нападати на нього та знову ударив кулаком в обличчя. З метою припинити напад, він у відповідь ударив ОСОБА_6, який знову упав. В цей же час до них підбіг ОСОБА_1і кулаком ударив його в обличчя. Захищаючись вже від ОСОБА_1, він ударив його в обличчя кулаком. Останній упав та, підвівшись, знову ударив його кулаком в обличчя. Через це він повторно ударив ОСОБА_1 в обличчя, який знову упав на кам'яну бруківку. Як він зрозумів, мабуть потерпілий втратив свідомість, бо не підводився. Так як бійка припинилась, то він пішов додому. Коли ІНФОРМАЦІЯ_2 лежали на землі, він їх не бив. Під час нападу на нього, він ОСОБА_1 за куртку не чіпав, а тому пошкодити її не міг. У бійку більш ніхто не втручався. Вину у заподіянні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень визнає частково, тому що захищався від нападу, кожний з ІНФОРМАЦІЯ_2бив його першим. До того випадку з цими особами у нього були нормальні стосунки і він не бажав розпочинати бійку. Вважає, що якщо б ІНФОРМАЦІЯ_2 були тверезі, то бійки б не було. Крім того, вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 падали на землю не стільки від його ударів, скільки від стану сп'яніння. Він особисто у той вечір випив півлітрову пляшку пива, п'яним себе не вважав. У судових дебатах він заявив про свою невинуватість.
Такі ж покази ОСОБА_2 давав під час досудового слідства при відтворенні обстановки і обставин події за його участю та при проведенні очної ставки з потерпілим. Протоколи вказаних слідчих дій були досліджені судом, і вони свідчать проте, що ОСОБА_2 послідовно доводив на досудовому слідстві викладені ним обставини і докладно відтворював їх (а.с. 45 - 49).
Покази підсудного не тільки не спростовуються, але й навпаки частково підтверджуються показами потерпілого та повністю підтверджуються показами свідків.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що того вечора випив пляшку безалкогольного пива та опівночі на 13 жовтня 2007 року йшов з сільського клубу по вулиці с. Вишневе. Попереду нього йшов ОСОБА_6, а ще далі група молоді. Він побачив, що неподалік від магазину, між ОСОБА_6. і ОСОБА_2 виникла сварка (він був метрів за 15 - 20 від них). Він побачив, що ОСОБА_2 ударив ОСОБА_6 від чого той упав, а ОСОБА_2продовжував його побиття. Підбігши до них щоб захистити ОСОБА_6, він нічого не встиг зробити, так як ОСОБА_2 ударив його кулаком в обличчя, від чого він упав. ОСОБА_2за куртку піднімав його та знову бив кулаком. Коли він падав, то ОСОБА_2. наносив йому удари ногами. Взагалі ОСОБА_2 наніс йому 10 ударів по різним частинам тулубу. Від отриманих ударів він під час побиття неодноразово втрачав свідомість. Прийшов до тями вже сидячи на лавці біля магазину, куди його хтось притягнув. Був скривавлений, куртка порвана. ОСОБА_7 допомогла йому привести себе у порядок, але він не звертав її увагу на пошкодження куртки. В наслідок отриманих ушкоджень лікувався у райлікарні. Оскільки хворіє на цукровий діабет, то впав у кому і його лікування було продовжене в обласній лікарні.
Суд дійшов висновку, що покази потерпілого про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень є суперечливими і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, тому суд відноситься до них критично в зв'язку з наступним.
Так, з оголошених судом показань потерпілого, даних ним на досудовому слідстві, при проведенні очних ставок з підозрюваним ОСОБА_2. та свідками, убачається, що він тільки бачив як ОСОБА_6 пішов з клубу та спочатку не знав між ким попереду відбувається сутичка. При цьому він жодного разу не вказував про те, що під час побиття його, ОСОБА_2 піднімав його з землі за одяг та порвав куртку. Він пояснював, що упав на землю від першого удару, нанесеного йому ОСОБА_2. кулаком в обличчя і вже коли він лежав, підсудний ще наніс йому біля 10 ударів руками та ногами по різним частинам тулубу, після чого він втратив свідомість а до тями прийшов тільки на лавочці біля магазину. На ці ж обставини вказував потерпілий і під час відтворення обстановки та обставин події. Посилаючись на захворювання на цукровий діабет, вказував, що взагалі не вживає алкоголь, але на очній ставці зі свідком ОСОБА_7 визнав, що періодично вживає вино і горілку (а.с. 45 - 46; 51 - 55; 58 - 60). Пояснив суду причину виникнення розбіжностей в його показах внаслідок поганого самопочуття на час проведення дослідчої перевірки. Крім того, не навів доказів, які б свідчили про те, що його обмовляють свідки та підсудний. У заяві до ОВС він повідомив про те, що ОСОБА_2 безпричинно наніс йому 10 ударів в область голови, але в первинному поясненні вказав, що у бійці брала участь група молоді, при цьому ОСОБА_2 ударом в обличчя збив його з ніг, і, нахилившись, рукою наніс йому 10 ударів по голові, від чого він втратив свідомість і не пам'ятає що відбувалося далі. Внаслідок бійки йому порвали куртку (а.с. 19, 20).
Непослідовність та суперечливість показів потерпілого може свідчити про намагання його ввести суд в оману, з метою висвітлення подій у вигідному для себе світлі. Крім того, покази потерпілого не підтверджені іншими доказами по справі, а тому викликають у суду сумнів в їх достовірності.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона була очевидцем подій, бо разом з ОСОБА_2 у групі молоді йшла з клубу. За ними йшли хитаючись п'яні ІНФОРМАЦІЯ_2 Ця ділянка вулиці має кам'яну бруківку. Коли ОСОБА_2 пішов до туалету, то вона побачила, що до нього підійшов ОСОБА_6. Так як вони всі знаходилися неподалік від ОСОБА_2., то вона почула, щоОСОБА_6. попросив сигарету, а потім нецензурно висловився, образив ОСОБА_2 розпочав бійку, вдаривши ОСОБА_2, також до них підбіг ОСОБА_1і теж махав кулаками. Хоча вона була на відстані приблизно 5 м. від бійки, але відійшла та відвернулася, щоб відповісти на телефонний дзвінок. Вона бачила тільки те, як ОСОБА_2 кулаком наніс один удар по обличчю ОСОБА_1, в той же час ОСОБА_6 бив ОСОБА_2. Поговоривши по телефону, вона побачила, що бійка вже припинилася. У потерпілого та підсудного були розбиті носи. ОСОБА_1від місця бійки без сторонньої допомоги пішов та сів на лавку біля магазину. На його прохання, вона у магазині купила серветки і принесла з колодязя воду. Потім допомогла ОСОБА_1 умитися та обмила його куртку. Вона бачила, що куртка була цілою.
Такі ж покази свідок давала на досудовому слідстві при проведенні очної ставки з потерпілим та при відтворенні обстановки і обставин. З досліджених судом протоколів слідчих дій за участю ОСОБА_7 убачається, що свідок не підтверджувала показання потерпілого і наполягала на своїх показах про напад ІНФОРМАЦІЯ_1 на підсудного (а.с. 52 - 53; 61 - 63). В ході судового слідства не було встановлено фактів, що свідчать про обмовляння свідком потерпілого, з яким вона знаходиться у родинних відносинах і товаришує. Відсутність будь яких неприязних стосунків між свідком та потерпілим підтверджується і тим, що після бійки вона допомагала ОСОБА_1 привести себе в порядок. Її показання судом визнаються достовірними та разом з іншими перевіреними доказами кладуться в основу вироку.
Свідок ОСОБА_8, який є братом підсудного, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, не відмовився від дачі свідчень та пояснив суду, що з потерпілим товаришував. Підстави для обмовляння будь - кого з учасників події у нього відсутні. 13.10.2007 року він з іншими друзями йшов з клубу. По дорозі брат пішов до туалету. До нього підійшов ОСОБА_6, почав чіплятися, розмахував кулаками. Почалася бійка під час якої до них приєднався ОСОБА_1. Від бійки він знаходився десь за 10 м. і бачив, як ОСОБА_6 і ОСОБА_1 по два рази нанесли удари кулаками брату по голові і той в свою чергу у відповідь наніс їм по 2 удари кулаком в обличчя. Бійка припинилася, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 попадали, їх лежачих брат не бив. Такі показання свідок підтвердив і при проведенні очної ставки з ОСОБА_1, наполягав на достовірності своїх свідчень. Також на досудовому слідстві пояснював, що перед початком бійки він звернув увагу, що за їх групою йшли п'яні ОСОБА_1 і ОСОБА_6. Останній причепився до брата і розпочав з ним бійку. ОСОБА_2наносив удари тільки у відповідь на удари ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 54 - 55). На місці події свідок докладно і послідовно розповів та показав що події відбувалися за обставин раніше ним повідомлених слідству (а.с. 64 - 66).
Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9, покази його були оголошені в судовому засіданні, пояснював, що бачив як до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_6, розмахував руками і ударив його. ОСОБА_2ударив у відповідь і той упав а підвівшись знову кинувся битися. На боці ОСОБА_6 у бійку вступив ОСОБА_1. ОСОБА_2 від них захищався і кожного двічі ударив. ІНФОРМАЦІЯ_2 були п'яні. Після бійки ОСОБА_1 з ОСОБА_7 пішов до лавки біля магазину.
Ці покази свідок ОСОБА_9 підтвердив при проведенні очної ставки з потерпілим (а.с. 51).
З показів свідка ОСОБА_6., даних ним в суді та на досудовому слідстві (а.с. 50), убачається що з потерпілим та підсудним у нього дружні стосунки. Ввечері 12. 10. 2007 р. він з ОСОБА_1 пішли з с. Буянки на дискотеку в с. Вишнене, що розташоване за 2 - 3 км. від їх села. У с. Вишневому пили пиво, а він ще й вино. Що відбувалося потім розповісти ускладнюється через те, що був у стані сп'яніння. Свідок визнав, що того вечора у нього дійсно була суперечка з підсудним безпосередньо перед бійкою і він допускає, що звертався до ОСОБА_2 по сигарету, а не отримавши її, став ініціатором бійки з останнім. З приводу нанесення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень нікуди не звертався і ні до кого претензій не має.
З висновку судово - медичної експертизи № 308 від 13. 02. 2008 року (а.с. 30 - 32), видно, що у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синців, саден, забиття м'яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі від ударів руками та ногами, в кількості не менше чотирьох, могли утворитися 12. 10. 2007 р. і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Утворення виявлених тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення та ударом об тверду виступаючу поверхню малоймовірне. З дослідницької частини висновку убачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 локалізовані тільки в районі голови.
Згідно з висновком додаткової судово - медичної експертиза № 1016 від 16. 05. 2008 року - не виключається можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 могли виникнути від нанесення, як мінімум, 2 (двох) ударів кулаком в обличчя, з послідуючим падінням після них, та подальшими ударами об тверду, виступаючу поверхню (а.с. 79 - 80).
Як встановлено судом і не спростовується обвинуваченням, бійка відбулася на вулиці з брукованим кам'яним покриттям. Тому у суду не має підстав сумніватися в об'єктивності та правильності висновків вказаної експертизи. Не заявили про такі підстави і прокурор, що підтримував обвинувачення в суді та інші учасники процесу.
Таким чином перевірені показання підсудного і свідків у сукупності з дослідженими експертними висновками повністю спростовують версію потерпілого щодо кількості нанесених йому підсудним ударів, механізму заподіяння та локалізації тілесних ушкоджень. Також з показів свідків достовірно встановлено, що підсудний не являвся ініціатором конфлікту, а лише захищався від нападу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інших доказів, які б підтверджували пред'явлене підсудному обвинувачення сторона обвинувачення суду не представила.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я потерпілого ОСОБА_1 є припущенням і ґрунтувалося лише на показах потерпілого, достовірність яких на стадії досудового слідства перевірена поверхово. Зокрема із його заяви до ОВС про вчинений злочин (а.с. 19) убачається, що ОСОБА_2 на вулиці в с. Вишневе безпричинно заподіяв йому тілесні ушкодження, але в порушенні кримінального переслідування відносно потерпілого, підсудного та ОСОБА_6. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовлено (а.с. 68 - 70). Ці постанови ніким не оскаржувалися і є чинними, а у судовому засіданні прокурор пред'явлене обвинувачення не змінював. Вказані у обвинуваченні мотиви заподіяння тілесних ушкоджень, зокрема, „раптово виниклі неприязні відносини” з боку підсудного не знайшли свого підтвердження. Навпаки, із зібраних по справі доказів вбачається застосування з боку свідка ОСОБА_6 нікчемного приводу задля розпочинання конфлікту з підсудним.
Справа містить матеріали, що характеризують підсудного та потерпілого, вони досліджені судом. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно є пенсіонером по інвалідності 2 групи з дитинства (а.с. 14 - 16, 98). З відповідей Ріпкинського РВ УМВС убачається (а.с. 91, 97), що обидві особи до адміністративної відповідальності не притягувалися. ОСОБА_2 виховувався у повній сім'ї, продовжує навчання у технікумі; за відповіддю УМВС України в Чернігівській області він до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно, призовник, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, фізично розвинений. За час навчання у загальноосвітній школі та технікумі характеризується задовільно, при цьому за характером зарекомендував себе стриманим, спокійним, врівноваженим та дуже повільним. Працелюбивий, не лідер, швидко знаходить спільну мову з товаришами (а.с. 84, 92 - 96).
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2007 року, близько 24 год. ОСОБА_2 будучи неповнолітньою особою (а.с. 83), безпосередньо захищав себе під час нападу групи осіб у спосіб, що є співмірним нападу та не перевищує меж необхідної оборони. Судом встановлено що ОСОБА_2 перебував у стані необхідної оборони оскільки захищав свої охоронювані законом права на життя, здоров'я та особисту недоторканість, а, отримання потерпілим ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров'я, є наслідком його протиправної поведінки відносно підсудного. Дії ОСОБА_2 визнаються судом правомірними, оскільки він діяв в стані необхідної оборони. У відповідності до ст. 36 КК України це не може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу злочину.
Ст. 343 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили лише при постановленні обвинувального вироку, тому обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, - підписка про невиїзд, підлягає скасуванню.
Речові докази та судові витрати відсутні.
З викладених підстав на підставі ст. ст. 1167, 1169, 1180 ЦК України ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування майнової та моральної шкоди належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2, визнати невинуватим й по суду виправдати за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, - підписка про невиїзд, - скасувати.
Речові докази та судові витрати відсутні.
ОСОБА_1 у задоволенні цивільного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування 2 561 грн. 74 коп. матеріальних збитків та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 107 - 109), - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право на відшкодування шкоди якщо вона йому завдана внаслідок притягнення як обвинуваченого та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 99 - 104), в порядку передбаченому Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду”.
На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.
Суддя В. І. Шляхов