Дело № 429/8055/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11.10.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Мицак М.С.

при секретаре - Дробот О.Ю.

с участием прокурора - Онуфриенко Л.Г.

защитника - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

законных представителей - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

потерпевшего - ОСОБА_7

представителя отдела образования - ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ученика 1 курса ЗДПЛ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, не работающего, проживающего АДРЕСА_3 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_3 26.06.2012 года примерно в 00.00 часов находились в районе железнодорожного переезда по улице Котовского г.Павлограда где ОСОБА_9 опасаясь, что ОСОБА_7, ехавший на велосипеде «Украина»совершит на него наезд, толкнул последнего в результате чего тот упал с велосипеда на землю, после чего у ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 внезапно возник преступный умысел, направленный на совместное совершение грабежа имущества данного гражданина. Примерно в 00.10 часов ОСОБА_9 реализуя совместный преступный умысел, по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, договорившись совместно выполнять свои преступные действия, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_7 один удар ногой по спине в область ягодиц, ОСОБА_10 с ОСОБА_11 ногами нанесли не менее 2-х ударов каждый в область нижних конечностей и спины потерпевшего ОСОБА_7 причинив ему физическую боль.. После этого, ОСОБА_10 стал осматривать карманы ОСОБА_7 в то время как ОСОБА_9 и ОСОБА_11., с целью незаконного, противоправного завладения чужого имущества, подавления сопротивления, стояли по обе стороны потерпевшего. После чего, ОСОБА_9 совместно ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, открыто, осознавая то, что данное преступление они совершают в условиях очевидности, похитили мобильный телефон марки «Самсунг»стоимостью ЗОО грн в котором находилась карточка оператора МТС стоимостью 25грн. на счету которой находилось 5 гривен, Деньги в сумме 12 гривен находящееся в правом кармане спортивных штанов ОСОБА_7 На протяжении происходящих событий потерпевший ОСОБА_7 лежа на земле высказывая угрозы физической расправы в адрес последних в результате чего ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 опасаясь активного сопротивления со стороны потерпевшего отошли в сторону при этом, имея намерения возвратиться и продолжить своей преступный умысел, а именно завладеть велосипедом принадлежащим ОСОБА_7

В этот же день примерно в 00.20 часов ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 действуя совместно и согласовано, продолжая свой преступный умысел, вернулись к потерпевшему, где из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, открыто, похитили велосипед марки «Украина»стоимостью 250грн. Таким разом своим преступными действиями ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 йчинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 592 грн.

С места происшествия ОСОБА_9 совместно ОСОБА_10 и ОСОБА_11 скрылись, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что в июне 2012 года на праздник «День молодежи»примерно в 20.00 час. с ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 на остановке «Спичка», и играли в процессе игры к нему подошел ранее малознакомый мужчина по фамилии ОСОБА_14 и сказал ему, что он со своими товарищами уходит, а на площадке остается мужчина, которого ОСОБА_14 указал пальцем и сказал если хотят, то могут у него забрать имущество в правом кармане. Он рассказал об этом разговоре ребятам, ни он, ни его товарищи в серьез не приняли предложение. Через 10 минут они стали идти домой и когда проходили мимо магазина то увидели, что на площадке потерпевшего уже не было. Домой они шли по ул. Котовского время было примерно 00.00 часов и за ж.д. переездом на расстоянии 100 метров он услышал шум сзади, когда обернулся то увидел ехавшего на него велосипедиста и испугавшись толкнул его, велосипедист упал, после чего они все четверо подошли к мужчине где он, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ударили мужчину. Он лично ударил один раз в область спины в нижней части, несколько ударов нанесли ОСОБА_11 по спине в области затылка и ОСОБА_10 по ногам. После этого ОСОБА_10 из правого кармана потерпевшего достал мобильный телефон и деньги. Они знали, что вещи лежат у него в правом кармане т.к ранее об этом сказал ОСОБА_14. В тот момент, когда ОСОБА_10 вытаскивал телефон и деньги мужчина высказывал угрозы. ОСОБА_13 все это время стоял в стороне и мужчину он не бил. Забрав телефон и деньги они отошли от мужчины примерно на 5 метров, так как побоялись его угроз, где ОСОБА_10 им показал телефон и сколько денег (12 грн). После этого они подошли к мужчине, который лежал на земле, они немного постояли, после чего ОСОБА_10 стал брать велосипед и в этот момент мужчина стал подыматься и снова угрожающе высказываться и они убежали вместе с велосипедом. Потом вместе катались на велосипеде. Потом велосипед оставили у ОСОБА_13 дома. На следующий день встретился ОСОБА_10 и они договорились пойти к общему знакомому продать ему мобильный телефон. ОСОБА_12 согласился приобрести у них телефон за 50 грн., но т.к. у него не было при себе денег он пообещал отдать позже. В настоящее время потерпевшему возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_10 вину признал полностью, заявил о раскаянии и дал показания, по своей сути аналогичные показаниям ОСОБА_9 кроме того настоял, что ОСОБА_11 также нанес потерпевшему удар в область спины.

Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что в конце июня 2012года, точной даты он не помнит, с ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9 на остановке «Спичка», играли. В процессе игры ОСОБА_9 позвал малознакомый мужчина по фамилии ОСОБА_14 и сказал ему, что он со своими товарищами уходит, а на площадке остается мужчина, и сказал если хотят, то могут у него забрать имущество в правом кармане. Он рассказал об этом разговоре ребятам, но ни он, ни его товарищи в серьез не приняли предложение. Они играли примерно до 00.00часов. После этого он с ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 стали идти домой. За переездом по ул. Котовского мужчина на велосипеде обогнал их и когда проезжал мимо ОСОБА_9 и ОСОБА_10, кто-то из парней, он не видел, толкнул мужчину, и он упал с велосипеда. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 наносили удары ногами по спине потерпевшего. Он лично не бил, почему ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10 говорят, что он бил пояснить не может. ОСОБА_10 достал у потерпевшего из кармана мобильный телефон и деньги и они все отошли от него т.к. он стал ругаться. Отойдя они втроем осмотрели телефон и деньги, сколько было денег точно не знает, но помнит, что мелкими купюрами. После этого он, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 снова вернулись к мужчине так как кто-то из парней предлагал забрать у мужчины посипед. Они втроем подошли к мужчине и в этот момент он стал подыматься. ОСОБА_10 в этот момент взял велосипед и они убежали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 показал, что 25.06.2012 года получив предоплату на работе, он примерно в 18:00 часов направился в магазин сположенный в районе «Спичка»на поселке «Сосновка»г. Павлограда, где возле указанного магазина сидел пил пиво, кроме него там находился малознакомый ОСОБА_10 с которым он пил водку и пиво, Он продолжал пить пиво примерно до 23:50 часов, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На площадке где он пил пиво несовершеннолетних парней не видел.

Примерно в 00:05 часов 26.06.2012года он направился домой, поехав на своем велосипеде и «Украина». После того, как он переехал переезд и спустился вниз на расстоянии примерно 150 метров, где возле поворота с ул. Котовского на пер. Куйбышева, он был сбит с велосипеда - его толкнул в бок неизвестный парень, когда он упал и видел 4 парней и его начали бить ногами несколько человек, уточнил что били точно двое человек, указав что ОСОБА_11 его не бил. Били по нижней части спины, но никто ничего не говорил. Когда его били он лежал на левом боку а наносящие удары парни находились за его спиною. После один из парней с правого кармана спортивных штанов достал деньги в сумме 12грн., мобильный телефон марки «Самсунг»раскладушка, стоимостью 300 грн., модель не помнит, имей не знает, так как покупал его с рук, в нем находилась сим-карта оператора МТС, стоимостью 25 грн, с номером НОМЕР_1, на счету которой было 5 грн., и забрали его велосипед «Украина», стоимостью 250грн., голубого цвета. После оглашения показаний потерпевшего, данных на досудебном следствии, он не смог суду пояснить причину изменения показаний в части того, что наносили ему удары не менее трех человек сразу. На уточняющий вопрос потерпевший ответил, что он точно не видел бил его ОСОБА_11 или нет, поскольку все они находились за его спиной, когда он лежал на боку в момент нанесения ему ударов.

Телесные повреждения ему причинены не были, только физическая боль, в стационарном амбулаторном лечении не нуждается, в проведении судебно-медицинской экспертизы необходимости нет. Также добавил, что все подсудимые приходили и просили извинения, ущерб ему возмещен тремя родителями претензий не имеет и просит строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_15,в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным СУР и обслуживает территорию поселка «Сосновка». 26.06.12 года в ночное время на указанной территории был совершен грабеж в отношении ОСОБА_7 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было устаановлено, что указанное преступление совершено несовершеннолетними. Потерпевший рассказывал что его били несколько человек. И указывал то эти ребята с «Сосновки». Лица совершившие грабеж были установлены, также был возвращен велосипед, который находился в несовершеннолетнего не принимавшего участия в грабеже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, показал, что 26.06.2012г. домой пришли его знакомый ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Они предложили купить у них мобильный телефон «Самсунг». ОСОБА_9 передал ему телефон и сказал, что он его, при этом просил телефон 100 грн. Он согласился купить этот телефон но только за 50 грн. и деньги сказал, что отдаст через несколько дне. Потом указанный телефон он потерял.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что с подсудимыми играли на остановке «Спичка», на летней площадке. ОСОБА_9 рассказал, что мужчина который распивал спиртное, предложил забрать деньги у одного из мужчин сидящих на площадке в алкогольном опьянении. Разговор в серьез никто не воспринял. Домой они шли по ул.Котовского примерно в 00.00 часов и за Ж.Д. переездом на расстоянии примерно 100 метров он с ОСОБА_9 пошли в перед, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 немного отстали и шли сзади. Он с ОСОБА_9 услышали шум у повернувшись, увидели велосипедиста, ОСОБА_9 успел отпрыгнуть и толкнул мужчину и он упал вместе с велосипедом. Они узнали, что этот тот мужчина, который сидел на площадке и у которого неизвестный мужчина предлагал забрать деньги. ОСОБА_9 сразу подошел к потерпевшему и нанес ему один удар ногой в область спины, и в этот момент подбежали ОСОБА_11 с ОСОБА_10. Он видел, как ОСОБА_10 нанес мужчине также удар ногой по ногам, а ОСОБА_11 по спине. После того как он увидел, что парни наносят удары мужчине он отошел в сторону т.к. не хотел в этом участвовать. ОСОБА_10 достал все из карманов парни стали бежать в сторону «лимана»он так же побежал за ними так как испугался. Отбежали они примерно на 5 метров, где ОСОБА_10 им показал телефон и 12 грн.. После этого ОСОБА_9 ОСОБА_11 и ОСОБА_10 решили вернутся и забрать велосипед, но он отказался и остался стоять в стороне. Парни втроем пошли к мужчине. Через время велосипед катил ОСОБА_10. Потом все вместе ушли, по дороге по очереди ехали на велосипеде, потом велосипед и телефон оставили у него. Решил велосипед и телефон себе не брать и он выбросил велосипед и телефон в соседний двор где находиться заброшенный дом. Телефон ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на следующий день забрали. За велосипедом парни не приходили. Милиции рассказал куда выбросил велосипед.

Законный представитель ОСОБА_4 показала, что сын ОСОБА_10 на учете в психиатра и нарколога не состоит. Учится сын хорошо жалоб на него не поступало. Характеризует его как послушного отзывчивого ребенка. О преступлении узнала от работников милиции, вместе с сыном ходила к потерпевшему, просить прощения ущерб возместили.

Законный представитель ОСОБА_5 показала, что сын ОСОБА_9 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Всегда послушный, помогает по хозяйству. После преступления по вечерам не гуляет. О преступлении узнала от работников милиции. Сын толком не смог пояснить своего поведения. Вместе с сыном ходили к потерпевшему и просили прощения также возместили ему ущерб.

Законный представитель ОСОБА_6 показал, что ОСОБА_11 нормальный здоровый ребенок, послушный помогает по хозяйству. О преступлении узнал от работников милиции, с сыном провел профилактическую беседу. Потерпевшему возместил причинный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.06.2012 года, осмотрен участок расположенный на расстоянии 100 метров от железнодорожного переезда по ул.Котовского г.Павлограда в сторону ул. Попова, на котором ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_5 совершили грабеж в отношении ОСОБА_7 (л.д. 5-7 )

Согласно справки от 29.06.2012 года стоимость терминала «Самсунг Е1195»295 грн. (л.д 9)

Согласно протокола осмотра от 03.07.2012 года, осмотрен велосипед марки «Украина», (л.д. 21), который в последующим, согласно постановления о приобщении вещественных доказательств, признан вещественным доказательством. (л.д.22) И переданный под сохранную расписку ОСОБА_7 (л.д.23)

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_11 по поводу не нанесения ударов потерпевшему, а только присутствия, суд приходит к выводу о их несостоятельности, и опровержения следующими доказательствами.

Так подсудимый ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прямо указывают, что ОСОБА_11 стоял в области затылка потерпевшего и нанес удар в область спины. Свидетель ОСОБА_13 также в судебном заседании прямо указал на ОСОБА_11 как на лицо, наносящее удар потерпевшему в область спины. Потерпевший в судебном заседании показал, что он не видел кто именно и куда наносил ему удары, поскольку лица наносящие удары находились за его спиной.

Таким образом, суд считает, что позиция подсудимого продиктована желанием уменьшить свое участие в преступлении и тем самим смягчить ответственность.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку подсудимые действовали открыто, согласовано и субъективно понимали очевидность своих действий, причинив потерпевшему физическую боль.

Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2ст. 186 УК Украины, а действия подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 необходимо квалифицировать как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется ст.65 и ч. 1 ст.103 УК Украины и учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление. Оценивая общественную опасность преступления, суд учитывает, что подсудимые совершили посягательство на собственность применив насилие к потерпевшему используя свое количественное преимущество.

Суд учитывает личность подсудимых.

Так ОСОБА_9, ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы также положительно характеризуется, на учете в КМДД Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не состоит, состояние здоровья несовершеннолетнего подсудимого удовлетворительное. Состоит на учете у хирурга, согласно акта медицинского обследования.

ОСОБА_10, ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы также положительно характеризуется, на учете в КМДД Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не состоит, согласно акта медицинского обследования состояние здоровья несовершеннолетнего подсудимого удовлетворительное.

ОСОБА_11 ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы также положительно характеризуется, на учете в КМДД Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не состоит, согласно акта медицинского обследования состояние здоровья несовершеннолетнего подсудимого удовлетворительное.

В качестве смягчающего обстоятельства в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суд учитывает, что подсудимые свою вину в содеянном признали, чистосердечно раскаялись, активно содействовали досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления. В отношении подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ОСОБА_11 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст подсудимых в момент совершения преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений им необходимо назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи.

Учитывая, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ОСОБА_11 ранее не судимы, учитывая смягчающее обстоятельства, тяжесть преступления, личность подсудимых и то, что данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает возможным освободить их от наказания в соответствии со ст.104, 75 УК Украины с испытанием и возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбытия назначенного наказания с испытанием, продолжительностью 1 (один) год, обязав его согласно п.п. 2, ч.1 ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_9, оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства

Признать ОСОБА_10, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия назначенного наказания с испытанием, продолжительностью 1 (один) год, обязав его согласно п.п. 2, ч.1 ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_10, оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.

Признать ОСОБА_11, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_11, от отбытия назначенного наказания с испытанием, продолжительностью 1 (один) год, обязав его согласно п.п. 2, ч.1 ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_11, оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Украина»голубого цвета, находящийся у потерпевшего ОСОБА_7 (л.д. 22 ) оставить последнему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: