ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А9/237-06

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Кривий Ріг в

                     інтересах держави в особі: Нижньодніпровського державного басейнового

                     управління охорони водних живих ресурсів, м. Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче

                     сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Ювілейне

                     Дніпропетровського району Дніпропетровської області  

про стягнення 223857 грн. 69 коп

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Катриченко А.А.- юрисконсульт, довіреність № 718 від 08.06.06 р

Від відповідача - Ковріга О.І.- представник, довіреність від 26.12.05 р.

                         - Уханенко Л.Д.- представник, довіреність № 3 від 24.06.05 р.

В судовому засіданні прийняли участь -  

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся у травні 2006 року в інтересах держави в особі Нижньодніпровського державного управління хорони живих ресурсів із позовом до ВАТ „Дніпропетровське ВСРП”, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави суму 223857,43 грн. на відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог чинного законодавства України про охорону навколишнього природного середовища. Обґрунтовує позовні вимоги виявленими фактами порушення відповідачем  режиму рибогосподарської експлуатації Карачунівського водосховища на протязі 2005 року, а саме: у вилові  ляща у кількості 7,278 тони, що на 2,278 тони перевищує кількість ляща, яку дозволено виловлювати.

Відповідач позов не визнає. Вказує у запереченнях на позов, що квота по вилову ляща для підприємства не лімітується  або добувається в межах загального ліміту, який складає 14 тон, а рекомендований (дозволений) біологічно обґрунтований обсяг вилову ляща на 2005 рік  становить 7,4 тони.

Враховуючи, що:

-          представник від органі прокуратури у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив і ці обставини є підставою для відкладення розгляду справи;

-          відповідачем була подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування від Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області оригінал погодженого начальником Нижньодніпровського Державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Сергіенко А.Г. доповнення до режиму рибгосподарської експлуатації Карачунівського водосховища Дніпропетровської області  2005 року, що було надано для погодження до Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, яка була задоволена судом;

Розгляду справи підлягає відкладенню для повторного виклику у судове засідання усіх учасників судового процесу та забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 72-75, 128, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

       УХВАЛИВ:

          Відкласти судове  засідання на  06.07.2006р. о 11 год. 30 хв.

       Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

          Забезпечити справу доказами шляхом витребування та оглядом письмових доказів, а саме: зобов’язати Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області надати до судового засідання (або передати нарочно через представника відповідача) наступні документи: оригінал погодженого начальником Нижньодніпровського Державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Сергіенко А.Г. доповнення до режиму рибгосподарської експлуатації Карачунівського водосховища Дніпропетровської області  2005 року, що було надано для погодження до Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та його засвідчену копію.

          Повторно зобов’язати сторони до судового засідання подати:

          Позивача і прокурора –оригінали документів для огляду, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; довіреність на представника; за необхідності надати додаткові письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача;

          Відповідача –отримати витребувані за його клопотанням у Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області документи.

          Сторонам і прокурору забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

           Додаток: повістки про виклик у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед