ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.06р.

Справа № А9/188

За позовом  Прокурора Кіровського району, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі:

                     Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі територіального

                      управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровської

                     області, м. Дніпропетровськ 

до   Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

                     Дніпропетровської області 

про стягнення суми 76573 грн. 10 коп. підвищеної плати за перевитрати теплової енергії

                                         Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Куліков А.В. довіреність №12/168-1494 від 06.05.06р. головний державний  

інспектор

Від відповідача - представник не з'явився  

В засіданні прийняли участь - Єфанова О.В., посвідчення №180 від 17.11.03р. старший помічник райпрокурора

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся у травні 2006 року із позовом до ДП „Криворізька теплоцентраль”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 76573,10 грн. підвищеної плати за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів із перерахуванням цих коштів до державного бюджету на певний рахунок у ВДКУ у м. Кривому Розі. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач допустив перевитрати теплової енергії через недодержання технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування), тому у відповідності до положень та приписів Закону України „Про енергозбереження”, Постанови Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві” від  02.09.1993р., Постанови Кабінету Міністрів України „Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів” від 26.05.2005р., має сплатити підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує у відзиві на позов, що виявлені порушення не мали систематичного характеру, а тому не можуть бути віднесені до марнотратного витрачання. Вказує також, що ділянка магістрального теплопроводу, на якому виявлені порушення передана на баланс підприємства згідно рішення міськвиконкому №638 від 12.10.2005р. у грудні 2005 року, а тому до підписання акту прийому-передачі цього  об’єкта підприємство не мало законних підстав для витрачання коштів на його облаштування. Вказує на неправильні розрахунки позивача по визначенню втрат теплової енергії без врахування нормативних втрат. Окрім того, вказує, що неправомірне нарахування підвищеної плати ще більше погіршить економічне становище підприємства і поставить під загрозу виконання запланованих заходів по підготовці підприємства до опалювального сезону 2006-2007 років. Вважає також, що згідно ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію до підприємства не можуть бути застосовані штрафні санкції.

За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось з 25.05.2006р. до 10.06.2006р.

Враховуючи, що відповідач про причини неявки представника у судове засідання не повідомив, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику у судове засідання усіх представників сторін і прокурора.

Керуючись ст. ст. 128 ч.1, 165, 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30.06.2006р. о 10 год. 30 хв.

           Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

          Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

          Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Додаток: повістки про виклик у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед