Печенежский районный суд Харьковской области
09.10.2012 Номер справи 2031/539/2012 Номер провадження 1/2031/74/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 октября 2012 года Печенежский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Танасевич Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Рипе И.В.,
с участием прокурора - Таманова Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Печенеги, Харьковской области, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Степановка, Мартукского района, Актюбинской области, Казахстан, гражданина Украины, со средним техническим образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 18 февраля 1997 года Великобурлукским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, в соответствии со ст. 46-1 УК Украины (в редакции 1960 года) с отсрочкой исполнения приговора в части основного наказания на 1 год 6 месяцев;
- 23 ноября 1999 года Печенежским районным судом Харьковской области по ч.ч. 2, 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.ст. 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
- 17 августа 2006 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 30 мая 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
8 мая 2012 года приблизительно в 7 часов ОСОБА_1, находясь на не огражденной территории вблизи домовладения АДРЕСА_3, действуя повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 металлический электрощит стоимостью 128 гривен, обратив указанное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 18 мая 2012 года примерно в 12 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь вблизи АДРЕСА_4, действуя повторно, тайно похитил стоящий за территорией указанного домовладения велосипед «Украина», принадлежащий ОСОБА_3, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 114 гривен.
22 мая 2012 года приблизительно в 10 часов ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, проник через незапертую калитку на территорию АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_4, откуда из хозяйственной постройки тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2670 гривен, обратив их в свою пользу и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 виновным по предъявленному ему обвинению себя признал частично, оспаривая обстоятельства и сумму похищенного по эпизоду кражи денежных средств у ОСОБА_4 от 22 мая 2012 года, и признав вину полностью и чистосердечно раскаявшись по эпизодам краж имущества у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 соответственно от 8 и 18 мая 2012 года. В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что 22 мая 2012 года он действительно проник на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_4 и расположенного по АДРЕСА_5, заведомо зная о том, что в сарае, расположенном на территории указанного домовладения, потерпевший прячет денежные средства и имея умысел на их тайное хищение. Однако, указывал на то, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак кражи в виде проникновения в иное хранилище, поскольку он рукой достал из-под доски порога денежные средства, не заходя в сарай. Кроме того, подсудимый оспаривал размер похищенного им у ОСОБА_4 имущества, поясняя, что похитил денежные средства в сумме 270 гривен, а не 2670 гривен, как утверждает потерпевший. В остальной части предъявленного обвинения ОСОБА_1 признал вину в полном объеме, и пояснил суду об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизодам от 8 и 18 мая 2012 года так, как они изложены выше.
Кроме полного признания вины ОСОБА_1 по эпизодам от 8 и 18 мая 2012 года и частичного признания им вины по эпизоду от 22 мая 2012 года, его вина в совершении инкриминируемых преступлений в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
1. по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2 от 8 мая 2012 года
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными ею на досудебном следствии и в суде, о том, что в порядке наследования по закону она приобрела в собственность домовладение АДРЕСА_3. За территорией указанного домовладения, вблизи забора со стороны улицы, хранились металлические уголки и металлический электрический щит, приобретенные в 2000 году ее отцом, ныне покойным. 8 мая 2012 года в период времени между 6.30. и 12.30. металлический электрический щит был похищен. В тот же день от ОСОБА_5 потерпевшей стало известно, что ОСОБА_1 несколькими часами ранее сдал на металлолом распиленный пополам металлический ящик, впоследствии ею опознанный как тот, который был похищен;
(л.д. 34-35)
- показаниями ОСОБА_6, который будучи допрошенным в качестве свидетеля на досудебном следствии и в суде, а также в ходе очных ставок, пояснял, что 8 мая 2012 года приблизительно в 7 часов его разбудил ОСОБА_1 и попросил помочь ему отнести распиленный пополам металлический щит к домовладению ОСОБА_5, расположенному по адресу: АДРЕСА_6. На территории домовладения АДРЕСА_7, т.е. по месту своего жительства, свидетель увидел принадлежащую ему «болгарку»марки DWT мощностью 1010 w, которой, со слов подсудимого, он распилил ящик. На вопрос о происхождении металлического ящика ОСОБА_1 пояснил, что нашел его вблизи заброшенного здания недействующей фермы, расположенной в конце ул. Гагарина в с. Артемовка. За указанный ящик ОСОБА_5 заплатила ОСОБА_1 87 гривен. В тот же день около 15 часов после того, как пришли сотрудники милиции, ОСОБА_1 сознался в том, что похитил металлический щит, принадлежащий ОСОБА_7, о чем ему заведомо было известно;
(л.д. 42-44, 45)
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в ходе досудебного и судебного следствия давала показания о том, что 8 мая 2012 года приблизительно в 9 часов 30 минут по месту ее жительства: АДРЕСА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 принесли распиленный пополам металлический щит, который она приобрела у указанных лиц для выращивания рассады за 87 гривен. В тот же день в телефонном разговоре с ОСОБА_2 последняя сообщила, что неизвестные лица похитили принадлежащий ей металлический щит, после чего, ОСОБА_5 рассказала потерпевшей о том, что утром приобрела у ОСОБА_1 распиленный пополам щит. Впоследствии указанный щит был изъят сотрудниками милиции;
(л.д. 70-72)
- протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2012 года, согласно которому на территории, прилегающей к домовладению АДРЕСА_3, возле сарая на почве имеется оттиск предмета размером приблизительно 1,3 м на 0,6 м;
(л.д. 8-10)
- протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2012 года, согласно которому на территории домовладения АДРЕСА_6, обнаружены и изъяты два фрагмента металлического ящика от электрического щита;
(л.д. 14-15)
- протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2012 года, согласно которому на территории домовладения АДРЕСА_7, была обнаружена и изъята «болгарка»марки DWT с маркировкой WS-10-R5T мощностью 1010 w, номер 106135514;
(л.д. 17-18)
- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2012 года, согласно которому на территории Печенежского РО было проведено взвешивание двух металлических коробов и установлен их вес в размере 64 кг;
(л.д. 19-23)
- заключением экспертизы № 2149 от 23 мая 2012 года, согласно которому стоимость электрического щита как изделия определить невозможно ввиду того, что он распилен пополам, поэтому определена стоимость изделия из черного металла в сумме 128 гривен;
(л.д. 66-67)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 мая 2012 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал место, откуда им был похищен металлический ящик, место, где он впоследствии его распилил, а также домовладение, хозяйке которого он его продал;
(л.д. 237-245)
2. по эпизоду тайного хищения имущества у ОСОБА_3 от 18 мая 2012 года
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им на досудебном следствии и в суде, о том, что 18 мая 2012 года он оставил свой велосипед за территорией принадлежащего ему домовладения, облокотив об забор, а сам зашел во двор. Через 5-7 минут его супруга -ОСОБА_8, которая в это время возвращалась из магазина, сообщила ему, что неизвестный ей мужчина похитил велосипед и уехал на нем в сторону автовокзала. Потерпевший ОСОБА_3 отправился на автовокзал, где вблизи магазина «Все к столу» увидел свой велосипед, а рядом мужчину, похожего по описаниям его супруги на того, который похитил велосипед. Забрав свой велосипед, потерпевший обратился в милицию;
(л.д. 188-189, 217-218)
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в ходе досудебного следствия и в суде, пояснила, что 18 мая 2012 года приблизительно в 12 часов 15 минут она возвращалась из магазина, находящегося напротив домовладения АДРЕСА_4, где она проживает с супругом -ОСОБА_3, и увидела, как незнакомый ей мужчина на велосипеде ее мужа отъезжает от их домовладения в сторону автовокзала. ОСОБА_8 поняла, что этот мужчина похитил велосипед ее мужа, однако, от растерянности окликнуть его не смогла;
(л.д. 191-192)
- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2012 года, согласно которому в административном здании Печенежского РО был осмотрен велисипед «Украина», который находился в рабочем состоянии, видимых повреждений не имел;
(л.д. 175-176)
- заключением специалиста № 1744 от 25 мая 2012 года и заключением эксперта № 2388 от 11 июня 2012 года, которыми установлена стоимость велосипеда «Украина»с учетом износа в размере 114 гривен;
(л.д. 183-184, 209-210)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 мая 2012 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал место, откуда им был похищен велосипед «Украина»и куда он его доставил;
(л.д. 237-245)
3. по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_4 от 22 мая 2012 года
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимым, и в суде пояснил, что 21 мая 2012 года он совместно с ОСОБА_1 распивал спиртные напитки. Поскольку они решили докупить еще спиртных напитков, а у ОСОБА_1 денег не оказалось, то ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_1 достал деньги в сумме 30 гривен из пристройки к дому, которые там были спрятаны под картонным листом и хранились в банке из-под кофе, после чего в банке осталось 2670 гривен. ОСОБА_4 пояснил, что, кроме ОСОБА_1, никто о спрятанных им деньгах не знал. 22 мая 2012 года приблизительно в 11 часов ОСОБА_4, обнаружил, что спрятанные им в сарае деньги отсутствуют, и обратился в милицию. Настаивал на том, что в банке изначально находилось 2700 гривен, из которых 2500 гривен были купюрами достоинством по 100 гривен и 200 гривен купюрами достоинством по 10 гривен, поэтому с учетом 30 гривен, которые он самостоятельно достал оттуда, в банке на момент похищения ее ОСОБА_1 находилось 2670 гривен. Указал, что сумма в 270 гривен, на которую указывает ОСОБА_1, является несущественной и он не стал бы ее прятать, а в сарае он хранил свои сбережения в сумме 2700 гривен на экстренные случаи. Гражданский истец ОСОБА_4 поддержал заявленный им на досудебном следствии иск в полном объеме и просил взыскать с ОСОБА_1 денежные средства в сумме 2700 гривен;
(л.д. 130-132, 133, 164-165)
- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2012 года, согласно которому осматривалась территория домовладения АДРЕСА_5. Указано, что территория домовладения ограждена забором, вход через деревянную калитку, на территории домовладения расположена пристройка к жилому дому в виде сарая;
(л.д. 119)
- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2012 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого была осмотрена территория домовладения АДРЕСА_5. Указано, что территория домовладения ограждена забором, вход через деревянную калитку, на территории домовладения расположена пристройка к жилому дому в виде сарая. ОСОБА_1 указал, что днем ранее из этой пристройки он похитил деньги, находящиеся в банке из-под кофе «Якобс», а также указал место, куда он выбросил эту банку;
(л.д. 124-126)
- заключением дактилоскопической экспертизы № 21 от 26 мая 2012 года, согласно которой, на предоставленной на исследование стеклянной банке из-под кофе «Якобс»имеется след руки, пригодный для идентификации, и он принадлежит ОСОБА_1;
(л.д. 148-155)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 мая 2012 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал место, откуда им были похищены денежные средства, принадлежащие ОСОБА_4;
(л.д. 237-245)
Позицию ОСОБА_1 относительно отсутствия в его действиях квалифицирующего признака кражи в виде проникновения в помещение по эпизоду от 22 мая 2012 года со ссылкой на то, что он не заходил в помещение, а стоя обеими ногами за его пределами, рукой достал стеклянную банку с деньгами, суд полагает несостоятельной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», под проникновением в жилье, иное помещение или хранилище следует понимать незаконное вторжение в них любым способом, в том числе, таким, который дает возможность виновному лицу выкрасть имущество без входа в жилье, иное помещение или хранилище. Поэтому способ проникновения значения для квалификации не имеет.
Ссылку ОСОБА_1 на похищение у ОСОБА_4, денежных средств в сумме 270 гривен, т.е. в меньшем количестве, чем указывает потерпевший, суд расценивает как тактику защиты, направленную на избежание материальной ответственности за содеянное. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве потерпевшего на досудебном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с ОСОБА_1, и в судебном заседании, давал последовательные и детальные показания о том, какая сумма денежных средств была у него похищена с указанием номинала купюр, а также с пояснениями о том, что никто, кроме ОСОБА_1, не знал о его тайных сбережениях.
Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину ОСОБА_1 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 4 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях», действия ОСОБА_1 по эпизодам тайного похищения имущества у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизодам соответственно от 8 и 18 мая 2012 года не требуют отдельной квалификации, в связи с чем суд квалифицирует их по одной части статьи УК Украины, а именно по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Что касается эпизода от 22 мая 2012 года, то признак повторности, вмененный ОСОБА_1 в качестве квалифицирующего, подлежит исключению, поскольку не предусмотрен в качестве такового диспозицией ч. 3 ст. 185 УК Украины. Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», под иным помещением следует понимать, в том числе, разнообразные постоянные, временные, стационарные или передвижные строения и сооружения, предназначенные для размещения людей или материальных ценностей, в то время, как хранилищем является часть территории, отведенная для постоянного или временного хранения материальных ценностей, огражденная или обеспеченная охраной.
В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по эпизоду от 22 мая 2012 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе, за преступления против собственности, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, похищенное у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имущество возвращено потерпевшим, которые материальных претензий к подсудимому ОСОБА_1 не имеют.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания согласно ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного, данные о личности ОСОБА_1, смягчающие его наказание обстоятельства, а также позицию потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших о смягчении наказания ОСОБА_1
Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно показаниям самого потерпевшего ОСОБА_4, у него было похищено не 2700 гривен, а 2670 гривен, т.к. 30 гривен были добровольно переданы им ОСОБА_1 для приобретения спиртных напитков.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, т.е. с 25 мая 2012 года.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) гривен 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение товароведческой экспертизы 953 (девятьсот пятьдесят три) гривны 72 копейки.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение дактилоскопической экспертизы 238 (двести тридцать восемь) гривен 43 копейки.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение товароведческой экспертизы 476 (четыреста семьдесят шесть) гривен 87 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение товароведческой экспертизы 953 (девятьсот пятьдесят три) гривны 72 копейки.
Вещественное доказательство -шлифовальную машинку торговой марки «DWT»запакованную в полимерный пакет, опечатанный биркой НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 07972476, находящийся на ответственном хранении в Печенежском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ОСОБА_6
Вещественное доказательство -распиленный на две части металлический электрический щит, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_2, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным ОСОБА_2
Вещественное доказательство -велосипед марки «Украина»черного цвета с белыми крыльями, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным ОСОБА_3
Стеклянную банку из-под кофе «Якобс»и деревянную емкость овальной формы, запакованные в полимерный пакет белого цвета, опечатанный биркой НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, находящиеся на ответственном хранении в Печенежском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Печенежский районный суд Харьковской области.
Судья: