ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06р.

Справа № 9/231

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі:                  Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

                    м. Дніпропетровськ в особі: Центру електрозв’язку  № 1, м. Кривий Ріг

                    Дніпропетровська область      

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК", м. Кривий Ріг

                    Дніпропетровська область      

про стягнення 307 грн. 12 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Шинкарчук В.А. - ю/к, довіреність ВСА № 697525 від 05.08.05 р.

  Від відповідача - представник не з'явився . 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії в особі Центра електрозв’язку № 1 м. Кривого Рогу звернулось у травні 2006 року із позовом до ТОВ „МПК”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 307,12грн. заборгованості за наданні послуги телефонного електрозв’язку, у тому числі: сума 301,70 грн. –основного боргу, 2,97 грн. пені, 1,50 грн. - збитків від інфляції, 1,05 грн. - три проценти річних, а також судові витрати у справі.

          Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні 20.06.2006р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської дирекції ВАТ „Укртелеком” ("підприємством зв’язку”), правонаступником якого внаслідок реорганізації структурних підрозділів є ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” (Позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю „МПК” ("споживачем") був укладений договір № 10911380 від 29.04.2004р., відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надавати послуги телефонного електрозв’язку, перераховані в додатку № 1 до цього договору, а Відповідач зі своєї сторони зобов’язався своєчасно проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 1, 2 та 4.1-4.5).

          Згідно пункту 5.8 умов вищевказаного договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач зобов’язався сплатити пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Протягом з 01.04.2004р. по 01.01.2006р. Позивач надав Відповідачу послуги міського та міжміського телефонного електрозв’язку, і заборгованість Відповідача з їх оплаті становить суму 301,70 грн. (станом на 01.01.2006р.), що підтверджується розрахунком Позивача та Відповідними пред’явленими Позивачем Відповідачу рахунками на оплату цих послуг в матеріалах справи.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі пункту 5.8 вищевказаного договору та частини 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу суму 2,87 грн. пені за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2006 р., виходячи із ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, що діяла за цей період.

У зв’язку із простроченням платежів Позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 1,50 грн. –індексу інфляції за листопад 2005 року та 1,05 грн. –3% річних за період з 01.112005р. по 31.12.05р., розмір яких підтверджується відповідним розрахунками в матеріалах справи.

Позивачем була направлена Відповідачу претензія № 606 від 22.12.2005р. із вимогою сплатити заборгованість, яка була залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

          На час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачений обов’язок споживача по сплаті пені у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, Відповідач не виконав до цього часу свого обов’язку по оплаті отриманих за його замовленням послуг телефонного електрозв’язку, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 301,70 грн. основного боргу за період з 01.04.2004р. по 01.01.2006р., 2,97 грн. пені, 1,50 грн. збитків від інфляції та 1,05 грн. трьох процентів річних з простроченої суми –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 9 ч.2 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 4 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК” на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривого Рогу суму 301 грн. 70 коп. основного боргу, 2 грн. 87 коп. пені, 1 грн. 50 коп. інфляційних витрат, 1 грн. 05 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано 07.07.06р.