Справа № 0306/5977/2012
Провадження № 1/0306/346/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 10.10.2012
Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Денисюк Т.В.
при секретарі Пухер Л.Р.
за участю прокурора Клімука В.С.
підсудного ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, не судимого -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 переслідуючи єдиний злочинний намір на викрадення чужого майна 06 червня 2012 року близько 18.00 год. таємно викрав належний його матері ОСОБА_2 ланцюжок з кулоном з золота 583 проби загальною вагою 5,05 гр. вартістю 2500 грн. та 24 червня 2012 року близько 15.30 год. продовжуючи свої злочинні дії викрав шліфувальну машину марки S -125-880 вартістю 240 грн, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 2740 грн.
Він же, повторно 09 серпня 2012 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 таємно викрав належну матері бензопилу марки »вартістю 889 грн., заподіявши потерпілій шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю та показав, що періодично проживає разом із своєю мамою -потерпілою по справі ОСОБА_2 в с.Волошки Ковельського району. Маючи намір отримати достатню для власних потреб суму коштів вирішив викрасти золотий ланцюжок з кулоном та шліфувальну машину, які належали мамі. Скориставшись відсутністю останньої він 06 червня 2012 року викрав ланцюжок з кулоном, який висів на дзеркалі . Наступного дня здав ланцюжок в ломбард «Скарбниця»в м.Ковелі отримавши за це 1060 грн. Кошти витратив на придбання одягу для себе та на продукти харчування для усієї сім'ї. 24 червня 2012 року в обідню пору також скориставшись відсутністю матері викрав шліфувальну машинку, яка лежала на веранді, та аналогічно заклав її в ломбард за 50 грн., які згодом витратив на розваги. 09 серпня 2012 року маючи потребу у коштах викрав бензопилу, яка зберігалась в сараї. Бензопилу заклав сусіду за 50 грн., кошти витратив на розваги з друзями. Щиро розкаюється у вчиненому і просить не позбавляти його волі.
Крім визнання своєї вини самим підсудним його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_2 показала , що її син ОСОБА_1 через вживання алкогольних напоїв періодично викрадає належні їй речі та закладає їх в ломбард чи продає, а виручені кошти витрачає на власні потреби. Так , вдень 06 червня 2012 року син знаходився в будинку в с.Волошки Ковельського району та перебував в стані алкогольного сп'яніння, а ввечері вона помітила пропажу золотого ланцюжка з кулоном, що висів на дзеркалі. Запитавши наступного дня сина про пропажу золотих виробів дізналась, що він здав їх в ломбард , а кошти витратив на придбання одягу та продуктів харчування.
24 червня 2012 року син з також перебував в стані сп'яніння, а близько 14 години пішов з дому нічого не повідомивши. Ввечері того ж дня , маючи намір скористатись шліфувальною машинкою, яку придбала у 2011 році за 350 грн. і яка лежала у веранді, помітила її пропажу та зрозуміла, що син продовжує викрадати речі.
09 серпня 2012 року син знову перебував в стані алкогольного сп'яніння. Близько 18 години прийшов односельчанин ОСОБА_3 та повідомив, що бачив ОСОБА_1 з бензопилою. Перевіривши наявність бензопили в сараї , виявила її пропажу. Сарай зачинявся на ключ, яким могли користуватись усі члени сім'ї, оскільки закривався він від сторонніх осіб, а не від сина і останній мав вільний доступ до сараю.
Показання потерпілої об'єктивно узгоджуються з показаннями підсудного та підтверджуються протоколами відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2012 року та від 22.08.2012 року (а.с. 100-101, 116-118) під час яких ОСОБА_1 детально розповів та показав про обставини вчинення злочинів.
Протоколами огляду місця події від 27.06.2012 року (а.с. 23-28) та від 10.08.2012 р (а.с. 43-47), а також протоколами огляду предметів від 09.07.2012 року (а.с. 69-72) та від 29.08.2012 р. (а.с.88-89), підтверджені обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих крадіжок.
Показання підсудного в частині викрадення золотих виробів та шліфувальної машини підтверджуються письмовими доказами по справі і зокрема: додатком №1 до договору №73-12019870 від 07.06.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПТ «Скарбниця»на предмет застави золотого ланцюжка вагою 2,99 гр., додатком №2 до договору №073-12019890 від 07.06.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПТ «Скарбниця»на предмет застави золотого кулону вагою 2,06 гр., договором №073-12021870 від 24.06.2012 року укладеного також між ОСОБА_1 та ПТ«Скарбниця»на предмет застави шліфувальної машинки. (а.с.76-79)
Згідно квитанції (а.с.19) потерпіла викупила шліфувальну машинку в ломбарді за 50 грн.
Залишкова вартість викраденого майна підтверджена висновками експерта №326 від 25.08.2012 р. та № 348 від 28.08.2012 р. ( а.с.64-67, 83-86), згідно яких вартість шліфувальної машинки станом на 24.06.2012 року становить 240 грн, вартість бензопили станом на 09.08.2012 року становить 889 грн.
Згідно довідки Управління Національного банку України у Волинській області вартість одного граму золота 583 проби станом на 06.06.2012 р. становила 227,95 грн. (а.с. 59).
Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, а також повторно вчинив викрадення чужого майна, тобто скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Органами досудового слідства дії підсудного по викраденню 09.08.2012 року бензопили кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням в приміщення.
Однак, дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного:
Як роз'яснено в п.22 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом.
Як підсудний, так і потерпіла в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1, як член сім'ї, мав вільний доступ до сараю, де зберігалась бензопила. Закривався сарай на ключ не з метою створити перешкоди для вільного доступу саме підсудному, а від сторонніх осіб та інших мешканців села.
Таким чином, в діях підсудного відсутня ознака незаконного проникнення у приміщення.
Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання в їх сукупності.
До обтяжуючої покарання обставини суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить визнання підсудним своєї вини та щире каяття в скоєному.
Враховуючи також ту обставину, що потерпіла, за заявою якої порушена кримінальна справа, претензій до підсудного не має, приймаючи до уваги вік останнього, його майновий та сімейний стан, суму викраденого майна, негативну характеристику по місцю фактичного проживання, вчинення злочинів на ґрунті побутового пияцтва, та враховуючи одночасну те, що підсудний притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності не вперше, відбував покарання у виді арешту і належних висновків не зробив, на шлях виправлення не встав, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст..81 КПК, а судові витрати стягненню з підсудного.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
На підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки у вигляді:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо засудженого на час вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі: шліфувальну машину марки S -125-880 та бензопилу », які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 -залишити у власності останньої.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати пов'язані з проведення товарознавчих експертиз в сумі 490 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧА: Т.В.ДЕНИСЮК
Головуючий:Т. В. Денисюк