Справа № 2-575/11

Провадження № 2/0305/10/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі ОСОБА_2 з 18.08.1984 року. Шлюб було розірвано згідно рішення Ківерцівського районного суду 18.02.2011 року. За час перебування в шлюбі відповідачем було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому просить суд виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 було збільшено розмір позовних вимог, а саме: просить виділити в натурі їй 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування вищевказаного житлового будинку.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано зустрічний позов, згідно якого просить визнати за ним право на 1/2 частку магазину АДРЕСА_2, 1/2 частку торговельного обладнання та 1/2 частку товару, що знаходиться у магазині, оскільки дане майно набуте також у шлюбі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 позов підтримали по вищенаведених обставинах і просили його задовольнити в повному об'ємі. Проти задоволення позову ОСОБА_2 до неї заперечувала, оскільки вона як фізична особа підприємець самостійно займається торговельною діяльністю, магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в смт. Олика Ківерцівського району.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що після розлучення з позивачкою він зробив капітальний ремонт спірного будинку, а тому позивач не має на нього жодних прав. Крім того, під час перебування у шлюбі ними було придбано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_2, торговельне обладнання та товар, а тому йому слід також виділити у власність 1/2 частину вищевказаного майна, оскільки позивач ОСОБА_3 одноособово користується і розпоряджається вищевказаним майном, добровільної домовленості про поділ майна вони дійти не можуть.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 18.08.1984 року, рішенням Ківерцівського районного суд від 18.02.2011 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 5).

23.10.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20716983 від 27.10.2008 року житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 18) та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 650417 (а.с. 17) належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 18).

Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 як приватному підприємцеві, договір оренди земельної ділянки, на якій розташований даний магазин, укладено з ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем (а.с. 29-37; 42-46).

Згідно висновку експерта № О-298 ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 90 541 грн. Крім цього, у висновку зазначено варіанти поділу спірного будинку, на один із запропонованих погодилась позивач ОСОБА_3 Олицька селищна рада Ківерцівського району відповідно до повідомлення № 241/1-33/2-12 від 22.09.2012 року погоджує варіанти поділу будинку, запропоновані у висновку експерта.

Згідно висновку експерта № О-101 запропоновано також варіанти поділу земельної ділянки, яка також була набута за час перебування позивача з відповідачем у шлюбі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та у відмові в задовленні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_2 заперечував позов і стверджував, що ремонт спірного будинку здійснювалось ним самостійно, однак він всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України своє заперечення в судовому засіданні не довів. Як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок і земельна ділянка було придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що як спірний житловий будинок, так земельна ділянка набута подружжям під час шлюбу підлягає поділу в рівних частках.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ у рівних частках як у праві спільної сумісної власності подружжя щодо магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться АДРЕСА_2, торговельного обладнання та товару, наявного у вищезазначеному магазині, оскільки відповідно до ст.ст. 57, 61 Сімейного кодексу України та ст. 52 Цивільного кодексу України майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, що підтверджується також п. 29 Постанови ПВСУ від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а тому не підлягає поділу. Крім цього, приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстроване у встановленому законом порядку. Як вбачається із пояснень сторін у справі магазин ІНФОРМАЦІЯ_1», торговельне обладнання та товар використовується позивачем ОСОБА_3 у здійсненні нею підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені повністю, то судові витрати, понесені позивачем, по справі, слід стягнути із відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2520 грн. понесених судових витрат, а також стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 734 грн. несплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 58, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 52, 368, 372 ЦК України, ст. 57, 60-61 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Передати у власність ОСОБА_3 запроектоване приміщення 1-7* загальною площею 3,1 кв. м., запроектоване приміщення 1-7** загальною площею 8,7 кв. м., запроектоване приміщення 1-7*** загальною площею 2,2 кв. м., приміщення 1-8 загальною площею 14,8 кв. м., приміщення 1-6 загальною площею 5,5 кв. м., приміщення 1-9 загальною площею 4,0 кв. м., ганок (а1), 1/2 сараю (Б-1), 1/2 огорожі (1).

Передати у власність ОСОБА_2 приміщення 1-5 загальною площею 14,6 кв. м., приміщення 1-4 загальною площею 10,0 кв. м., приміщення 1-3 загальною площею 4,9 кв. м., приміщення 1-2 загальною площею 5,8 кв. м., приміщення 1-1 загальною площею 6,6 кв. м., ганок (а3), 1/2 сараю (Б-1), 1/2 огорожі (1), ворота з хвірткою (2).

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-8 і 1-2, 1-5 і 1-6; влаштувати автономні інженерні мережі.

Зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати перегородку товщиною 0,10 м з дверними прорізами в приміщенні 1-7 таким чином, щоб утворились запроектовані приміщення 1-7*, 1-7** і 1-7*** з розмірами, які показані на плані; переобладнати приміщення 1-7** в кухню, 1-7* в коридор, 1-7*** у санвузол.

Зобов'язати ОСОБА_2 переобладнати приміщення 1-10 в кухню.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 290 грн. 54 коп. грошової компенсації за відхилення від вартості приміщення.

Скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 650417, виданого на ім'я ОСОБА_2, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Передати у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0510 га (розміри земельної ділянки вказано у додатку № 2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Передати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0510 га (розміри земельної ділянки детально вказано у додатку № 2), що знаходиться за адресою6 АДРЕСА_1.

В спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити земельну ділянку 0,0093 га, що знаходиться за адресою6 АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 734 (сімсот тридцять чотири) грн. несплаченого судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені у виді арешту на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.10.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич