Справа №10-347     2007 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач Де дик В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді Дедик В.П.

суддів: Слободяна К.Б., Пікановського Б.В.

за участю прокурора Сікорського О.С. розглянула 10.10.2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 6 квіт­ня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Вінницької обл. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно лікаря ВМКЛ №1ОСОБА_2. за ст. 140 КК України залишена без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Вінницької обл. Кубика Д.М. від 17.11.06 p., якою йому відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно лікаря ОСОБА_2 за ст. 140 КК України та щодо головного лікаря ВМКЛ №1, а також на заступника міського голови ОСОБА_3 та керівників міськвід-ділу державної виконавчої служби щодо невиконання рішення суду в частині відшкоду­вання моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні скарг ОСОБА_1, в постанові про відмову в пору­шенні кримінальної справи вказано, що в діях лікаря ОСОБА_2 відсутній склад зло­чину за ст. 140 КК України, за відсутності в його діях суб'єктивної сторони даного складу, а також щодо невиконання рішення суду, то з матеріалів перевірки вбачається, що ухва­лою суду скасовано рішення, постановлене на користь ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд зіслався на те, що у слідчого прокуратури не було приводів і підстави для порушення кримінальної справи відносноОСОБА_2. та ОСОБА_4

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати через істотне порушення норм закону, зокрема постанову слідчого оскаржено щодо кількох осіб, а суд визнав її за­конною тільки відносно ОСОБА_2, не відповідає дійсності те, що не було приводів і підстав, оскільки в матеріалах є кілька його заяв про злочини, не взято до уваги постанову суду, якою визнано неправомірність бездіяльності прокуратури, а також скарга розглянута у його відсутність, хоча він бажав бути присутнім.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність скасувати поста­нову суду через розгляд справи у відсутність скаржника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник просив розглянути його скаргу за йо­го участі.

2

В матеріалах про призначення справи про слухання відсутні будь-які дані, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 і що він без поважних причин не з'явився до суду.

Таким чином судом порушено право ОСОБА_1 дати свої пояснення з приводу заявлених вимог.

Розглядаючи скаргу по суті, суд не дав відповіді на всі вимоги, які ставились в ска­рзі про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, обмежившись вказівкою про те, що у слідчого не було приводів і підстав, що спростовується матеріала­ми справи.

Суд в резолютивній частині прийняв тільки рішення щодо скарги відносно ОСОБА_2, а щодо інших осіб, скарга ОСОБА_1 не розглянута.

За таких умов постанова суду підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд в ході якого необхідно дотриматись вимог ст. 236-2 КПК України, дати відповідь щодо правомірності чи безпідставності вимог, які вказані в скарзі ОСОБА_1

Враховуючи ту обставину, що судом не надано можливості ОСОБА_1приймати участь при розгляді скарги, судова колегія залишає без задоволення апеляційні вимоги щодо прийняття рішення по суті скарги апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 6.04.07 р. відносно залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.06 р. - скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.