Справа № 11 - 1019/ 2007 рік
Головуючий у 1 - й інстанції - ОСОБА_7
Категорія - ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.296,
ч.4 ст.296 КК України
Доповідач - Капічон О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області
в складі:
головуючого судді: Ігнатюка О.В.
суддів : Капічон О.М., Нагорного A.M.
за участю прокурора : Чупринської Є.М.
засудженого : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями заступника Баришівського міжрайонного прокурора Мендрина А.В. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Березанського міського суду Київської області від 26 липня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого ,, не маючого судимості в силу ст..89
КК України, -
засуджено :
· за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік . На підставі ст..1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року його звільнено від призначеного покарання.
· За ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст..1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання.
· За ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
· За ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 1000 грн. заподіяної шкоди на користь ОСОБА_2; 86 грн. 50 коп. - судових витрат на користь Київської обласної психіатричної лікарні № 1. Вирішене питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те , що на початку вересня 2006 року близько 16 години через незачинені вхідні двері проник в будинок ОСОБА_3 АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор" Jinlipu" вартістю 621 грн.
Він же, 19.12.2006 року близько 20 - ї години , грубо порушуючи громадський порядок та спокій хворих, прийшов до дитячого відділення Березанської міської лікарні, де з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, погрожував застосуванням насильства до чергової медсестри дитячого відділення ОСОБА_2, на її неодноразові зауваження не реагував, вчинив бійку з ОСОБА_4 та розбив скло у вхідних дверях дитячого відділення .
2
Він же , 04.01.2007 року близько 21 години , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_3, де за допомогою сокири вибив вхідні двері до квартири № 107, що належить ОСОБА_5, чим грубо порушив громадський порядок , а також під час скоєння хуліганських дій заподіяв ОСОБА_5, який тримав вхідні двері і не впускав ОСОБА_1, легкі тілесні ушкодження.
Крім того , 07.01.2007 року ОСОБА_1 близько 20 години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 АДРЕСА_4, скориставшись тим , що господар заснув , таємно викрав жіночу дублянку коричневого кольору вартістю 1365 грн., жіночі джинси вартістю 72 грн., жіночі черевики вартістю 272 грн., а всього скоїв крадіжку на суму 1709 грн.
В апеляціях:
- Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок - заступник Баришівського міжрайонного прокурора , не оспорюючи вирок в частині кваліфікації та доведеності вини засудженого, просить вирок суду скасувати , а справу повернути на новий судовий розгляд в зв'язку з неправильним тлумаченням закону , яке суперечить його точному змісту , а саме , судом всупереч ст..1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.296 та ч.2 ст.185 КК України; а за ч.3 ст.185 та за ч.4 ст.296 КК України з застосуванням ст..70 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі.
Крім того, судом, всупереч ст..341 КПК України проголошено вирок за відсутністю підсудного ОСОБА_1, йому не роз'яснено зміст вироку, строки і порядок оскарження. Також в порушення ст..344 КПК України копія вироку засудженому не вручена в трьохденний термін після його проголошення .
- Засуджений ОСОБА_1 просить переглянути законність винесеного вироку Березанським міським судом , оскільки , на його думку , суд однобічно розглянув справу, неправильно застосував кримінальний закон , а також призначив йому занадто суворе покарання . Крім того , він не був присутній при оголошенні вироку суду. Вважає , що суддя ОСОБА_7 не мав права розглядати справу , оскільки потерпіла по справі та цивільний позивач ОСОБА_2 його рідна сестра .
Заслухавши доповідача , думку прокурора , який підтримав свою апеляцію та частково апеляцію засудженого ; засудженого , який просив вирок суду скасувати , як незаконний, бговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляції заступника Баришівського міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення , а вирок суду скасуванню через неправильне застосування кримінального закону.
Відповідно до ст..371 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку, є :
1/ незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню; 2/ застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню; З/ неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
В даному випадку , судом було застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню.
3
Згідно із ст.1 Закону України "Про амністію " від 19.04.2007 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи , засуджені за умисні злочини , за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років .
Закон України "Про амністію " застосовується до осіб , засуджених за умисні злочини, а не до окремих злочинів чи призначених покарань. В даному випадку Закон України "Про амністію" не може бути застосований , оскільки ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисних злочинів , в тому числі і таких , за які законом передбачено покарання більш суворе , ніж позбавлення волі строком на п'ять років.
Колегія суддів також звертає увагу суду на ту обставину , що відповідно до ст..273 КПК України питання про відвід прокурору та іншим учасникам судового процесу вирішуються в нарадій кімнаті шляхом винесення відповідної постанови , а не ухваленням на місці з занесенням до протоколу судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст..365 , 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково .
Вирок Березанського міського суду Київської області від 26 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.