Справа № 11 "а"-746 2007 р.                                              Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І.B. Доповідач: Зайцев В.А.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Слободян К.Б.

Суддів: Зайцева В.А., Кульбаки С.С.

за участю потерпілої ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3 розглянула  26   вересня   2007  року  у  відкритому  судовому  засіданні  у  м.   Вінниці кримінальну справу за апеляцією    засудженої ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка та жителька м. Калинівки Вінницької області,

не працююча, раніше не судима

засуджена за ст. 125 ч. 2 КК України і їй призначене покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Залишено без розгляду позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди та задоволено її позов в частині стягнення моральної шкоди. Стягнуто із засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що 24 вересня 2006 року біля 19 годин ОСОБА_3 на подвір'ї їх будинку по вулиці Комуністична, 6 в м. Калинівка Вінницької області безпричинно почала сварку, в ході якої умисно нанесла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які виразилися у заподіянні закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття м'яких тканин голови, струсу головного мозку, садни на шиї, спричинені діями тупих твердих предметів.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок суда скасувати, як незаконний і не обгрунтований, а її виправдати. Свої доводи апелянт мотивує тим, що не має жодного об'єктивного доказу її вини у справі, суд не критично поставився до показів потерпілої ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_4, поклавши їх в основу вирока та не давши належної оцінки , адже вони є родичами і зацікавленими особами, суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не дав оцінки її власним показам, а також в ході судового розгляду порушив вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_2 в підтримку апеляції, думку потерпілої ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції і просила вирок суду залишити в силі, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 в нанесенні ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень повно грунтується на сукупності перевірених судом доказів: заяві та с карзі потерпілої ОСОБА_1 в Калинівський РВ УМВС у Вінницькій

2

області та в Калинівський районний суд, її показах, показах свідків, акті судово-медичного обстеження № 270 від 25.09.2006 року, які належним чином проаналізовані судом.

Покази потерпілої ОСОБА_1 щодо побиття її ОСОБА_3, окрім її чоловіка -ОСОБА_4., в суді підтвердив також свідок ОСОБА_7

Згідно висновків судово-медичного обстеження ОСОБА_1 та її амбулаторної картки у неї мали місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття м'яких тканин голови, струсу головного мозку, садни на шиї, спричинені діями тупих твердих предметів, можливо 24.09.2006 року, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

На підставі досліджених доказів суд надав вірну оцінку показам засудженої, яка не визнала своєї вини у вчиненому та належним чином мотивував свій висновок у вироку.

Що стосується твердження апелянта про те, що суд допустив однобічність, не взявши до уваги покази ОСОБА_5 таОСОБА_6 то воно не відповідає дійсності, оскільки-згідно протоколу судового засідання вказаної особи  свідки, а враховуючи категорію даної справи, яка є справою приватного звинувачення, питання їх допиту під час розгляду справи навіть не виникало ні у підсудної ні у потерпілої.

Вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 328 КПК, ст.ст. 23 та 1167 ЦК України, а також роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна". Рішення суду про стягнення моральної шкоди належним чином обгрунтовано і мотивовано.

Судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а тому підстави для скасування вироку відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, п. 2 ст. 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року відносно неї - без змін.