донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.11.2006 р. справа №7/287пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Алєєвої І.В., Старовойтової Г.Я., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Сергєєва Л.І. - за дов. № 6015/10/10 від 22.05.2006р., |
від відповідача1: від відповідача2: | Скачко С.Л. - ліквідатор, не з"явились |
прокурор | не з"явились |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Прокурор Старобешевського району |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 21.10.2002 року |
по справі | №7/287пд |
за позовом | Прокурор Старобешевського району |
до | Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва с.Осикове |
про | О признании недейств. договора |
В С Т А Н О В И В:
1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
12.06.2002р. Прокурор Старобешівського р-ну Донецької області в інтересах держави в особі ДПІ у Старобешівському р-ні Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Сільськогосподарського ТОВ ім.” Чапаєва “с. Осикове Старобешівського районі про визнання недійсною угоди купівлі-продажу № 135/2-КП від 29.08.2001р. на підставі ст. 48 ЦК України.
Справа була порушена ухвалою від 25.06.2002р. суддею Малашкевичем С.А.
Ухвалою від 30.07.2002р. у справі № 7/287пд господарський суд Донецької області залучив до участі у справі ЗАТ “Донагроімпкс” м. Донецьк у якості другого відповідача (л.с.25).
Ухвалою від 19.08.2002р. голова суду передав справу на розгляд судді Маркову В.І., у зв’язку з відпусткою судді Малашкевича С.А.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2002р. у справі № 7/287пд (суддя Марков В.І.) у задоволенні позовних вимог Прокурора Старобешівського р-ну Донецької області в інтересах держави в особі ДПІ у Старобешівському р-ні Донецької області відмовив.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що пунктом 19.2 ст.19 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у зв'язку з набранням чинності цим Законом припиняється відповідно до пункту 4 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України ( 254к/96-ВР ) дія Указу Президента України від 04.03.1998 року № 167/98 “Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами” з дня набрання чинності відповідними статтями цього Закону.
Відповідно до п.п. 18.1.2 п.18.1 ст.18 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” сплата боргу ТОВ ім.” Чапаєва “с. Осикове Старобешівського районі по збору за забруднення навколишнього середовища за ІУ квартал 2000р. у сумі 330грн. регулювалась Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.
2.Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення.
Позивач, Прокурор Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі ДПІ у Старобешівському р-ні Донецької області , з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційне подання в якому просить рішення суду скасувати та задовольнити позов Прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі ДПІ у Старобешівському р-ні Донецької області та визнати недійсним договір купівлі –продажу сільськогосподарської техніки № 135/2- КП від 29.08.2001р., який укладений між СТОВ ім. Чапаєва та ЗАТ “Донагроімпекс” на суму 56853грн.72коп. недійсним, оскільки господарським судом при прийняті рішення порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційне подання мотивує тим, що відчуження майна, яке знаходилось у податковій заставі та було реалізовано відповідно до договору купівлі-продажу від 29.08.2001р. регулювалося Указом Президента України від 04.03.1998р. № 167/98 “Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме п.5 Указу, якою передбачено, що відчуження майна та майнових прав, які перебувають у податковій заставі, може здійснюватись лише за письмовою згодою органів державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків. Крім того, відповідно до п.4 Указу “платник податків, майно якого перебуває у податковій заставі, зобов’язаний повідомити кожного з наступних заставодержателів про податкову заставу. Заставодавець зобов’язаний відшкодовувати збитки, що виникли у заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов’язання”.
Про існування заборгованості СТОВ ім. Чапаєва у сумі 168 016грн., яка виникла в період з 26.02.2001р. по 01.09.2001р., перед бюджетом у рішенні суду не згадується.
У рішенні суду немає посилань чим же регулювалась податкова заборгованість у сумі 168016грн., яка виникла у СТОВ ім. Чапаєва на момент укладання договору та фактичної передачі товару ЗАТ “Донагроімпекс”.
Крім того, у резолютивній частині рішення суддя зазначив: “У задоволенні позовних вимог прокурора Старобешівського р-ну Донецької області в інтересах держави в особі ДПІ у Старобешівському р-ні Донецької області про визнання недійсною усної угоди № 135/2-КП від 29.08.2000р., укладеної між Сільськогосподарським ТОВ ім.” Чапаєва “с. Осикове Старобешівського районі та ЗАТ “Донагроімпекс” на підставі ст. 48 ЦК України відмовити”, що не відповідає обставинам справи.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
ДПІ у Старобешівському районі надала відзив на апеляційне подання прокурора, в якому підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.
Відповідач, СТОВ ім.. Чапаєва, вважає рішення суду таким, що відповідає чинному законодавству та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.
ТОВ “Донагроімпек” м. Донецьк проти апеляційного подання заперечував та вважав рішення суду таким, що відповідає чинному законодавству та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.
Представники прокуратури у судове засідання не з’явились.
Відповідач –2 в засідання суду не з’явився, до апеляційного суду повернувся конверт, який надісланий на адресу ЗАТ "Донагроімпекс" м. Донецьк з довідкою пошти про те, що зазначене підприємство по зазначеній адресі вибуло.
4. Апеляційним судом встановлено:
ДПІ у Старобешівському районі була проведена перевірка СТОВ ім. Чапаєва с. Осиково щодо виконання вимог Указу Президента України від 04.03.1998р. № 167/98 “Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами” за період з 26.02.2001р. по 01.10.2001р., за результатами якої складений акт перевірки від 21.11.2001р. № 439/26/00696680 (л.с.12-13).
Актом перевірки встановлено (л.с.13), що СТОВ ім. Чапаєва у порушення вимог Указу Президента України від 04.03.1998р. № 167/98 “Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами” без узгодження з ДПІ у Старобешевському районі реалізований товар.
СТОВ ім. Чапаєва та ЗАТ “Донагроімпекс” м. Донецьк уклали договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 135/2-КП від 29.08.2001р. на загальну суму 56853грн.72коп. (л.с.8-10).
Про виконання договору № 135/2-КП від 29.08.2001р. свідчить податкова накладна від 03.09.2001р. № 47, акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 03.09.2001р. (л.с.10-11).
Станом на 26.02.2001р. СТОВ ім. Чапаєва мало податкову заборгованість у сумі 330грн., у зв’язку з чим ДПІ у Старобешевському районі направило повідомлення № 46 від 26.02.2001р. у якому було зазначено, що все рухоме та нерухоме майно та майнові права, крім майна, що відповідно до закону не можуть бути предметом застави перебувають у податковій заставі до повного погашення податкової заборгованості (л.с.17).
Повідомлення № 46 від 26.02.2001р. було отримано головним бухгалтером СТОВ ім. Чапаєва Мацуріною В.П., про що свідчить її підпис про отримання.
У витягу, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції м. Донецьк, про внесення змін до запису у Державному реєстрі застав рухомого майна від 12.01.2002р. зазначено, що у податковій заставі знаходиться все рухоме майно та майнові права СТОВ ім.. Чапаєва, дата виникнення застави –01.06.2001р. (л.с.19)
19.11.2001р. Господарським судом Донецької області за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Старобешівському районі до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Чапаєва Старобешівського району було порушено справу про банкрутство №18\214 Б.
23.09.2002р. Господарським судом Донецької області у справі №18\214Б прийнята постанова про визнання СТОВ ім.. Чапаєва с. Осикове банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.
За клопотанням СТОВ ім. Чапаєва від 29.12.2002р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2002р. провадження у справі було зупинено до затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 18/214Б про банкрутство СТОВ ім. Чапаєва.
Ухвалою від 26.10.2006р. провадження у справі було поновлено, оскільки протягом трьох років ліквідаційна процедура СТОВ ім. Чапаєва не була завершена, а також ДПІ у Старобешівському районі та ліквідатором не було надано письмових пояснень щодо причин з яких протягом 3 років не завершується ліквідаційна процедура у справі № 18/214Б про банкрутство СТОВ ім. Чапаєва.
Згідно наданих у судовому засіданні 06.11.2006р. пояснень ДПІ у Старобешівському районі та ліквідатора Скачко С.Л., у СТОВ ім. Чапаєва немає коштів за рахунок яких можна було б у випадку визнання угоди недійсною відновити первісний стан добросовісного набувача. Відомостей про наявність нерухомого майна у СТОВ ім. Чапаєва не має.
У судовому засіданні 06.11.2006р. представником ДПІ у Старобешівському районі було надано клопотання про відкладення розгляду справи на декілька днів для надання копії вироку по кримінальній справі винесеного у відношенні директора СТОВ ім. Чапаєва Юрченко М.О.
Судова колегія вважає, що клопотання податкового органу не підлягає задоволенню, оскільки законність прийнятого господарським судом Донецької області рішення від 21.10.2002р. визначається на підставі доказів, які сторони надали на момент винесення такого рішення.
5.Доводи за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року № 1251-12 (з наступними змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
З метою забезпечення своєчасного і повного надходження податків і зборів (обов'язкових платежів), неподаткових платежів до бюджетів і державних цільових фондів, зміцнення податкової та платіжної дисципліни, а також підвищення відповідальності платників податків і зборів (обов'язкових платежів), неподаткових платежів за виконання своїх обов'язків перед бюджетами та державними цільовими фондами Указом Президента України від 4.03.1998р. «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами «встановлено, що з дня виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права платника податків перебувають у податковій заставі, крім майна і майнових прав, що відповідно до закону не можуть бути предметом застави, та основних фондів підприємства, визнаного у встановленому порядку казенним підприємством.
Відповідно п.5 названого Указу платник податків, майно якого перебуває у податковій заставі, володіє і користується ним на свій розсуд, забезпечуючи при цьому збереження такого майна.
Відчуження майна та майнових прав, які перебувають у податковій заставі, може здійснюватися лише за письмовою згодою органів державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків, крім товарів в обороті, якщо такі товари реалізуються за цінами не нижче звичайних.
Порушення платником податків вимог, передбачених частинами першою та другою цієї статті, визнається ухиленням від сплати податків.
Вимоги органів державної податкової служби щодо майна і майнових прав, які є предметом податкової застави, мають пріоритет перед будь-якими правами щодо цього майна і майнових прав, крім випадків, коли ці права виникли і в установленому порядку оформлені до дня виникнення податкової застави. (п.6 Указу)
У разі непогашення платником податків податкової заборгованості протягом п'яти робочих днів від дня її виникнення органи державної податкової служби на шостий робочий день приймають рішення про припинення операцій по всіх рахунках (за винятком основного) такого платника, крім операцій із спрямування коштів на основний рахунок, до повного погашення податкової заборгованості та надсилають таке рішення до установ банків, у яких обслуговується платник податків, а також інформують у письмовій формі платника податків про прийняте рішення. (п.8)
За відсутності коштів на банківських рахунках платника податків, який має податкову заборгованість, органи державної податкової служби можуть вилучати готівку такого платника. Вилучена готівка підлягає внесенню органом державної податкової служби до будь-якого банку в день її вилучення для перерахування на основний рахунок платника податків.(п.10 Указу)
Звернення стягнення податкової заборгованості платника податків на суми, які йому належить одержати від дебіторів, здійснюється за розпорядженням органу державної податкової служби у порядку, встановленому статтями 8 і 9 цього Указу для стягнення податкової заборгованості з платника податків. (п.11)
У разі неможливості забезпечити погашення податкової заборгованості за рахунок коштів платника податків та сум, які йому належить одержати від дебіторів, органи державної податкової служби можуть звернути стягнення для погашення податкової заборгованості на майно та майнові права платника податків, які перебувають у податковій заставі.(п.12 Указу)
Як вбачається з матеріалів справи відповідач на 26.02.2001р. мав заборгованість зі збору за забруднення навколинього середовища у сумі 330 грн. за 4 квартал 2000 р.,у звязку з чим СТОВ ім. Чапаєва було направлено повідомлення № 46 від 26.02.01р.про перебування всього майна та майнових прав у податковій заставі Ця сума була сплачена СТОВ 21-22.08.01р.
Згідно довідки ДПІ у Старобешевському районі від 9.07.02 р. № 4801\10\10 станом на 2.08.01р. СТОВ ім. Чапаєва мав податкову заборгованість 166740,69 грн. за період з травня 2001р.
29.08.01р. СТОВ ім. Чапаєва уклало договір купівлі-продажу № 135\2-КП сільгосптехніки загальною вартістю 56853,72 з урахуванням ПДВ з ЗАО «Донагроімпекс». Актом приймання передачі від 3.09.01р.зазначене майно було передано у власність ЗАО «Донагроимпекс»без згоди податкового органу.
В матеріалах справи відсутні докази того ,що податковий орган здійснював заходи щодо погашення податкового боргу перебачені п.8-11 Указу Президента до 1.10.01р . З 1.10.01р втратив чинність Указ Президента щодо прав податкової застави ,у звязку з набранням чинності ст.8 Закону Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181
Указом Президента України від 4.03.1998р. «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами «встановлено ,що порушення порядку відчуження майна визначеного п. 5 визнається ухиленням від сплати податків.
Ухилення від сплати податку не є порушенням цивільного законодавства і не може бути підставою для визнання угоди недійсною на підставі ст. 48 Цивільного Кодексу України
Крім того, судова колегія зазначає ,що за порушення порядку відчуження майна встановленого ст. 8 Закону Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181( податкова застава, яка є аналогічною нормі п.5 Указу Президента) п.17.1.8 ст. 17 вищезазначеного закону встановлена відповідальність платників податку у вигляді штрафу на користь державного бюджету.
Помилка у резолютивній частині де угода купівлі-продажу №135\2-КП від 29.08.2001р. визначена як "усна" є техничною опискою,яка не змінює суті прийнятого рішення та обставин встановлених на першій сторінці рішення і підлягає виключенню з резолютивної частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.93, 99, 101,п.1ст.103,ст 105 ГПК України судова колегія , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2002р. № 7/287пд залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора Старобешівського району Донецької області без задоволення.
З резолютивної частині рішення виключити слово "усна".
Головуючий Величко Н.Л.
Судді: Алєєва І.В.
Старовойтова Г.Я.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС