09.10.2012

Справа № 22ц-2093/2012р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

категорія 51 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.,

при секретарі - Марушевській Т.В.,

за участю представників

відповідача - Святецької Т.П., Петрової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Московського державного університету ім.М.В.Ломоносова про скасування наказів, стягнення недоотриманої доплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Московського державного університету ім.М.В.Ломоносова та просила суд визнати незаконними та скасувати накази №295-к, №234 від 01 грудня 2009 року і №254-к від 29 грудня 2009 року, стягнути з відповідача доплату (надбавку) за виконання обов'язків нештатного заступника завідуючого кафедрою з грудня 2009 року та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 листопада 2006 року позивачка була прийнята на посаду старшого викладача кафедри управління на 0,25 ставки штатної одиниці, а з 2007 року на 0,75 ставки. У відповідності до наказу №53к від 14 березня 2008 року на позивачку були покладені обов'язки нештатного заступника завідувача кафедрою управління з виплатою щомісячної надбавки у розмірі 300 грн. 01 березня 2009 року позивачка звернулася до керівництва університету та просила звільнити її з вказаної нештатної посади у зв'язку з майбутнім захистом дисертації. Проте дане питання відразу вирішено не було. Наказом №229 - к від 30 листопада 2009 року позивачка була звільнена з нештатної посади. Крім того, наказом №234 - к від 01 грудня 2009 року позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності, у якому вказано, що позивачка фактично не виконує свої обов'язки заступника завідуючий кафедрою. Приказом №254 к від 29 грудня 2009 року позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності за прогули без поважних причин - 01 грудня 2009 року та 02 грудня 2009 року. Позивачка вважає зазначені накази незаконними та виданими з порушенням законодавства.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26 грудня 2011 року позов ОСОБА_5 до Московського державного університету ім.М.В.Ломоносова про скасування наказів, стягнення недоотриманої доплати та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Визнаний незаконним та скасований наказ №234-к від 01 грудня 2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

З наказу №53 - к від 14 березня 2008 року вбачається, що на позивачку були покладені обов'язки нештатного заступника завідуючого кафедрою управління з виплатою щомісячної надбавки у розмірі 300 грн. Даний факт підтверджується поясненнями сторін по справі та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

01 вересня 2009 року позивачка звернулася до керівництва університету з заявою про звільнення з даної нештатної посади у зв'язку з майбутнім захистом дисертації. Наказом від 30 листопада 2009 року ОСОБА_5 звільнили від виконання обов'язків нештатного заступника завідуючого кафедрою.

У подальшому, наказом №234-к від 01 грудня 2009 року позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в якому було вказано, що позивачка фактично не виконує обов'язки заступника завідуючого кафедрою.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що вимоги позивачки про визнання вищезазначеного наказу незаконним підлягають задоволенню, оскільки згідно статті 147 КЗпП України, стягнення за порушення трудової дисципліни до працівника може застосоване тільке:1)догана або 2)звільнення. Звільнення з нештатної посади заступника завідуючого кафедрою, суд першої інстанції вірно оцінив як вивільнення від виконання обов'язків, тому вірно дійшов до висновку, що наказ №234-к від 01 грудня 2009 року виданий незаконно, тому, що за день до видання цього наказу був виданий наказ №229-к від 30 листопада 2009 року.

Що стосується вимог позивачки про визнання наказу № 254 - к від 29 грудня 2009 року про притягання до дисциплінарної відповідальності за прогули без поважних причин 01 грудня та 02 грудня 2009 року незаконним, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що підстав для скасування зазначеного наказу немає, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що 01 грудня 2009 року і 02 грудня 2009 року позивачка була відсутня на робочому місці, що підтверджується актом від 02 грудня 2009 року, наказом про режим робочого часу співробітниками філії, правилами внутрішнього трудового розпорядку філії, пояснювальною запискою позивачки, в якій вона визнає факт відсутності на роботі, вказавши, що вона була відсутня у зв'язку з рішенням питання підготовки і прийняття колективного договору .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої існтанції, що дані доводи не можуть бути покладені в основу рішення для задоволення вищезгаданої вимоги, оскільки позивачка не була звільнена від роботи у зв'язку з суспільною роботою. Крім того голова комісії з підготовки колективного договору ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він не давав позивачці ніяких доручень з приводу консультації з юристом.

Що стосується доводів позивачки і її представника в частині того, що накази про притягання до адміністративної відповідальності були видані з порушенням законодавств в частині відсутності згоди профспілкового комітету, то суд вважає, що дані доводи не знайшли свого підтвердження у зв'язку з тим, що позивачка не представила суду ніяких доказів, що вона є членом і головою профспілки і коли дана профспілка була зареєстрована відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про професійні союзи, їх права і гарантії діяльності».

Крім того, доводи позивачки про те, що вищезгадані накази необхідно визнати, незаконними, оскільки вони підписані посадовою особою, що не має відповідних повноважень, - заступником директора філії ГМУ ОСОБА_13, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно Положення «Про філіал Московського державного університету ім. Ломоносова В.М. в м. Севастополі» розділ №4 п.4.5 «директор філіала організовує роботу філіала, видає накази і розпорядження, виконання яких обов'язково для викладачів, співробітників і студентів».

З пояснень свідка ОСОБА_15 - начальника відділу кадрів убачається, що на період відсутності директора філіала видається наказ про виконання виконуючого обов`язки директора. ОСОБА_13 виконував обов'язки виконуючого директор на законних підставах, згідно наказу директора Тріфонова В.А.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди не має, оскільки позивачка не представила суду достатньо переконливих доказів, що від дій відповідача їй заподіяні моральні страждання.

Доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального права, апеляційна скарги не містить.

Оскільки, суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, це, згідно зі ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: Н.Г.Алєєва

В.П.Клочко