ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.10.2012Справа №5002-11/2747-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Приват-Авто»
до Фізичної особи - підприємця Васкецова Дмитра Юрійовича
про стягнення 119747,05 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Представники:
від позивача - Квасніков М.О., довіреність б/н від 03.08.12, представник;
від відповідача - Васкецов Д.Ю., Фізична особа-підприємець, паспорт серії ЕС 714469
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Приват-Авто» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Васкецова Дмитра Юрійовича та просить суд стягнути з відповідача 119747,05 грн. в тому числі 82500,00 грн. попередньої оплати без ПДВ, 30195,00 грн. пені за прострочення поставки товару і 7052,05 грн. процентів за користуванням сумою попередньої оплати.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням Фізичною особою - підприємцем Васкецовим Д.Ю. умов договору поставки №5, укладеного між сторонами 21.08.2009, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Приват-Авто» товар - офісні меблі на суму 82500,00 грн. В з`язку з не виконанням договору відповідачем у встановлений строк, позивач звернувся за стягненням з відповідача суми попередньої оплати та нарахував пеню та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язання.
Відповідач проти позову заперечував, з тих підстав, що за усною домовленістю між сторонами на вказану суму відповідачем була зроблена кухня у квартиру діючого на той час директора підприємства Позивача Бабушкіна А.Г., при цьому за домовленістю з директором фактично договір укладався та сума передплати перераховувалася в оплату вказаної кухні.
В судовому засіданні 23.10.2012 р. відповідачем була надана заява про застосування строків позовної давності до стягнення пені.
Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався в порядку ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Приват-Авто», м.Сімферополь та фізичною особою - підприємцем Васкецовим Дмитром Юрійовичем, м.Сімферополь був укладений договір поставки № 5 від 21.08.2009 р. (далі за текстом - договір).
Відповідно до умов договору, (розділ 1), відповідач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у влас ність позивача (замовника) певну продукцію - офісні меблі (товар) згідно специфікації від 21.08.2009 р. (додаток № 1 до договору).
Всього вартість товару, який відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача складає 82500,00 грн. без ПДВ, (п.1, розділ 2).
Пунктом 3.1. договору передбачено, що відповідач (постачальник) поставляє позивачу (замо внику) товар в термін не пізніше 50 робочих днів з моменту отримання грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Позивач відповідно до п. 2.2. договору здійснив попередню оплату 100% вартості товару за дого вором в сумі 82500,00 грн. згідно платіжного доручення № 861 від 21.08.2009 р., (а.с.11).
Отже, кінцевою датою поставки відповідачем товару за договором слід вважати 50-й робочий день з дня перерахування коштів, а саме - 02.11.2009 року.
За умовами пункту 3.2. договору поставка товару здійснюється постачальником (відповідачем) на склад замовника (позивача) за адресою м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11.
Згідно п. 3.4. договору підтвердженням одержання товару замовником (позивачем) є Акт прийман ня товару та накладна, підписані уповноваженими представниками сторін.
Згідно п. 6.3. договору відповідач у разі несвоєчасної поставки товару зобов'язався сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов'язання за кожний день про строчення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Твердження відповідача про те, що на суму попередньої оплати за офісні меблі ним була зроблена кухня колишньому директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Приват-Авто» Бабушкіну А.Г. суд відхиляє, оскільки документального підтвердження вказаних обставин (актів прийому-передачі меблів, письмових доказів зміни умов договору) відповідачем не надано.
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання договору у встановлений договором строк, отже сума попередньої оплати в розмірі 82500,00 грн., підлягає поверненню згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України.
Частиною 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проце нти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар має бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 3 ст. 693 ЦК України проценти нараховані на суму попередньої оплати підлягають стягненню від дня, коли товар має бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Кінцевою датою поставки відповідачем товару за договором є 50-й робочий день з дня перерахування коштів, а саме - 02.11.2009 року. За таких обставин нарахування 3% річних слід здійснювати з 02.11.2009 р. наступним чином: 3:365 х 1010 х 82500: 100 = 6848,63 грн.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 6848,63 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 30 195,00 грн. пені за прострочення поставки товару слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як свідчать матеріали справи, позивачем нарахована сума неустойки за період з 07.08.2011 р. по 07.08.2012 р., тобто за межами вищезазначеного шестимісячного терміну, у зв'язку з чим вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 82500,00 грн. попередньої оплати, 6848,63 грн. 3 % річних.
Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений 25.10.2012.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Васкецова Дмитра Юрійовича, (вул..Маршала Жукова, 15, кв.203, м.Сімферополь, ідентифікаційний номер 2682214616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Приват-Авто», (вул..Октябрьська, 12, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 353381164) 82500,00 грн. попередньої оплати, 6848,63 грн. 3 % річних, 1786,97 грн. судових витрат.
3. В частині стягнення 30 195,00 грн. пені, 203,42 грн. 3 % річних відмовити.
Наказ видати після вступу рішення в законну чинність.
Суддя С.С. Потопальський