Судове рішення #25199263

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ


У Х В А Л А


І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


"16" жовтня 2012 р. м. Київ К-57996/09



Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Вербицької О.В.

Суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.,

за участю:

секретаряГордієнко Л.М,

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

на постанову господарського суду Київської області від 07.08.2008 р.

та ухвалу Київського апеляційного адмінстртивного суду від 12.11.2009 р.

у справі № А18/669-07

за позовом Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,


В С Т А Н О В И В :


Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд» (далі -позивач, ОП «Броварипромжитлобуд») звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі -відповідач, Броварська ОДПІ Київської області) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної ОДПІ Київської області № 0001002301/0 та № 0001012301/0 від 07.09.2007 р., № 0001002301/1 та № 0001012301/1 від 20.11.2007 р.

Ухвалою Київського апеляційного адмінстртивного суду від 12.11.2009 р. постанову господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Броварська ОДПІ Київської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адмінстртивного суду від 12.11.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Броварська ОДПІ Київської області провела планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт № 511/232/05472985 від 21.08.2007 р. та доповнення до акта перевірки від 05.09.2007 р. № 539/232/05472985.

Перевіркою встановлено порушення позивачем Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість», зокрема, занижено податок на прибуток на загальну суму 4 441 332,00 грн., занижено податок на додану вартість на суму 2 036 573,00 грн., завищено податок на додану вартість на суму 738 342,00 грн.

07 вересня 2007 року Броварська ОДПІ Київської області прийняла податкові повідомлення-рішення № 0001002301/0, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8 067 054,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001012301/0, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4 297 404,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження ОП «Броварипромжитлобуд»вказаних повідомлень-рішень, останні залишені без змін та прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 20.11.2007 р. № 0001012301/1 та № 0001002301/1.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх існтанцій, первинний облік вибуття виробничих запасів на ОП «Броварипромжитлобуд»здійснюється згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 9 «Запаси» Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України (Мінфін, МФУ) від 10.01.2007 року.

Позивач має особливий статус, закріплений договором про пайову участь у будівництві, зокрема одночасно виконує функції і замовника і підрядника будівництва.

Правове регулювання договорів пайової участі в будівництві в частині методів оподаткування коштів залучених у фізичних і юридичних осіб на таке будівництво відсутнє.

Факт та суми понесених витрат кожного місяця фіксувалися в актах про об'єми виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та КБ-3.

Також встановлено, ОП «Броварипромжитлобуд»та фізичними особами (пайовиками) укладалися договори про пайову участь у будівництві житла для фізичних осіб. За умовами таких договорів позивач поєднував функції управителя коштів фізичних осіб, забудовника та підрядника.

Проте, ні Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні Закон України «Про податок на додану вартість»не регулюють питання оподаткування господарських операцій, що пов'язані з виконанням договорів про пайову участь у будівництві житла.

Набуття забудовником-підрядником права власності на будівельні активи є відправним чинником у виборі способу оподаткування господарських операцій.

Договір про пайову участь у будівництві житла містить елементи довірчого управління, доручення та підряду.

Окремого порядку бухгалтерського обліку здійснення забудовником операцій з управління майном при будівництві житла чинним законодавством не передбачено, тому застосування Положень (стандартів) бухгалтерського обліку є правильним.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року 291 кошти, які забудовник отримав від пайовика для пайової участі в будівництві об'єкта, відображаються за дебетом рахунків обліку грошових коштів, запасів і кредитом рахунку 48 «Цільове фінансування і цільові надходження»із внесенням до аналітичного обліку відомостей про пайовика і об'єкт будівництва. Після оформлення документів про право власності пайовика на відповідну частку збудованого об'єкта й приймально-передавального акта, забудовник на відповідну вартість дебетує рахунок 15 «Капітальні інвестиції».

У бухгалтерському обліку позивача господарські операції з будівництва житла за рахунок залучення коштів фізичних осіб, які не передбачають переходу права власності на об'єкт оподаткування обліковуються згідно П(с)БО 15 «Дохід»Положення (стандарту) бухгалтерського обліку затвердженого наказом Мінфіна № 290 від 29 листопада 1999 року та вищевказаної Інструкції № 291.

Первинний облік вибуття виробничих запасів позивача проводиться за правилами ПсБО № 9 «Запаси»Методичних рекомендацій, затверджених наказом МФУ від 10 січня 2007 року № 2.

У податкову обліку вартість використаних (списаних на будівництво) у звітному періоді запасів впливає на величину валових витрат шляхом участі в розрахунку приросту балансової вартості запасів відповідно статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач відображав господарські операції, пов'язані із відпуском матеріалів на будівництво окремих етапів робіт у відповідності до вимог підпункту 5.2.1. пункту 5.2, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», також ним визначено валові доходи на фінансування будівництва за кошти фізичних осіб на підставі договорів про пайову участь у будівництві житла за правилами підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 цього ж Закону.

У відповідності до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 вищевказаного Закону передбачає, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. та ухвала Київського апеляційного адмінстртивного суду від 12.11.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд


У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Київської області від 07.08.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адмінстртивного суду від 12.11.2009 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.


Суддя-доповідач О.В. Вербицька


Судді Н.Є. Маринчак


О.В. Муравйов









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація