Справа № 2610/23608/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 жовтня 2012 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
при секретарі Івченко В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»до Національної телекомпанії України, про визнання протиправними дії, -
В С Т А Н О В И В:
Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»(далі позивач) у жовтні 2012 року звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Національної телекомпанії України (далі відповідач) про визнання протиправними дій. З урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними дії Національної телекомпанії України з трансляції в ефірі Першого національного каналу 02 жовтня 2012 року з 18 год. 37 хв. по 18 год. 43 хв. програми «Останнє попередження».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2012 року з 18 год. 37 хв. до 18 год. 43 хв. в ефірі Першого Національного каналу України (Національна телекомпанія України) відбулася трансляція телепередачі «Останнє попередження», автором і ведучим якого був журналіст ОСОБА_1. На думку позивача, матеріал транслювався в межах рубрики «Передвиборна агітація», про що свідчив відповідний напис на екрані перед початком та після завершення трансляції. Зазначений матеріал містив інформацію про ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які висунуті кандидатами у депутати від Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»в загальнодержавному виборчому окрузі. У цілому інформація, висвітлена у матеріалі, мала на меті спонукання виборців не голосувати за Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», інформація носила негативний характер, матеріал включав недостовірні відомості про кандидатів, мав на меті введення в оману виборців щодо кандидатів у депутати від Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», а відтак є передвиборною агітацією у формі політичної реклами.
Позивач зазначає, що відповідно до частини шістнадцятої статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі Закон) усі матеріали передвиборної агітації повинні бути відокремленими від інших матеріалів і означені як такі. А відповідно до частини тринадцятої статті 72 Закону, протягом демонстрації політичної реклами обов'язково демонструється повна назва (або прізвище, ім'я та по батькові) її замовника у формі текстового повідомлення, яке має займати не менше п'ятнадцяти відсотків площі екрана і бути виконане контрастним кольором до фону та бути сприйнятним для глядача. У порушення зазначеної норми протягом демонстрації матеріалу текстове повідомлення про замовника було відсутнє, відтак дії Національної телекомпанії України з розміщення вказаного матеріалу є протиправними. Крім цього, з повідомлення на екрані позивачу стало відомо, що матеріал транслювався в межах передвиборної агітації, проте відсутність інформації про замовника на екрані (як цього вимагає ч. 13 ст. 72 Закону) ставить під сумнів дотримання як замовником, який невідомий, так і відповідачем вимог чинного виборчого законодавства в частині розміщення матеріалів передвиборної агітації в електронних (аудіовізуальних) засобах масової інформації (ч. 6 ст. 68, ч. 10, 13 ст. 72 Закону). 04.10.2012 року позивач звертався до Національної телекомпанії України з листом про надання інформації щодо замовника трансляції телепередачі «Останнє попередження», проте, відповіді так і не надійшло позивачу.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2012 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача ОСОБА_6 проти позову заперечив, у письмових запереченнях зазначив, що відповідно до п. 3 статті 68 Закону, політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. Відповідно до п. 13 статті 72 Закону, замовниками політичної реклами під час виборчого процесу для показу телерадіоорганізаціями можуть бути тільки партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, та кандидати у депутати в одномандатних округах. Протягом демонстрації політичної реклами обов'язково демонструється повна назва (або прізвище, ім'я та по батькові) її замовника у формі текстового повідомлення, яке має займати не менше п'ятнадцяти відсотків площі екрана і бути виконане контрастним кольором до фону та бути сприйнятним для глядача. Виходячи з викладеного вище, політична реклама є лише однією з форм передвиборної агітації, а відеофільм «Останнє попередження»не є політичною рекламою та, відповідно, на такого виду передвиборну агітацію не розповсюджується вимога Закону щодо демонстрації повної назви (або прізвища, ім'я та по батькові) замовника політичної реклами. Фактично позовні вимоги базуються виключно на невірному припущені позивача про те, що відеофільм «Останнє попередження»є передвиборною агітацією у формі політичної реклами (стор.1 останній абзац позовної заяви). Як було доведено вище, відеофільм «Останнє попередження»не є політичною рекламою, а є передвиборною агітацію у формі відеофільму, відповідно до пп. 4 п. 2 статті 68 Закону. Відповідно до вимог п. 16 ст. 74 Закону передвиборна агітація (відеофільм «Останнє попередження») була чітко відокремлена та означена як така за допомогою відповідної плашки з текстом «Передвиборна агітація».
Відповідно до п. 12 ст. 74 Закону, засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених: 1) частиною п'ятою цієї статті (поширення у будь-якій формі матеріалів, що містять заклики до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства та розпалювання міжетнічної, расової, національної, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, забороняється); 2) частиною дев'ятою цієї статті (забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку), якщо засобу масової інформації було достовірно відомо про наявність відповідного рішення суду. Замовник на власний розсуд визначає зміст політичної реклами та, відповідно, замовник несе відповідальність за зміст політичної реклами, за виключенням випадків, передбачених п. 12 ст. 74 Закону. Відтак, взагалі не відповідають вимогам чинного законодавства України твердження щодо протиправності дій засобу масової інформації в частині розміщення матеріалів передвиборної агітації, якщо немає ознак порушень, передбачених п. 12 ст. 74 Закону. Відеофільм «Останнє попередження» не містить будь-якої інформації, матеріалів, відомостей, які не відповідають вимогам частин п'ятої чи дев'ятої статті 74 Закону.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 68 Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; 9) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Як передбачено п. 6 ст. 74 Закону засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частини десятої статті 69 і частини шостої статті 70 цього Закону, забороняється агітувати за або проти партій (блоків), висунутих ними кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або проти певного суб'єкта виборчого процесу.
Ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду партії (блоку) надається партії (блоку) на підставі угоди, що укладається від імені партії (блоку) розпорядником поточного рахунку виборчого фонду партії (блоку) з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу партії (блоку) забороняється. (п. 10 ст. 72 Закону).
Судом встановлено, що трансляція телепередачі «Останнє попередження»02 жовтня 2012 року з 18 год. 37 хв. до 18 год. 43 хв. в ефірі Першого Національного каналу України (Національна телекомпанія України) відбулася на замовлення ОСОБА_7, що підтверджується копією договору про надання послуг з розміщення матеріалів передвиборної агітації №145-25/3 (далі Договір).
Згідно з п. 2.1.1. Договору виконавець зобов'язується розміщувати матеріали передвиборної агітації замовника в ефірі телекомпанії «Перший»»відповідно до умов Договору, медіа-планів і додатків до Договору, за умови відповідності матеріалів передвиборної агітації чинному законодавству, технічним стандартам та стандартам якості.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ст. 74 Закону засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частин п'ятої та десятої статті 72 і частин другої та сьомої статті 73 цього Закону, забороняється агітувати голосувати за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу. Авторам і ведучим телерадіопередач, які є кандидатами у депутати, під час виборчого процесу також забороняється у телерадіопередачах вести передвиборну агітацію.
Тому твердження позивача, що матеріали трансляції 02 жовтня 2012 року з 18 год. 37 хв. до 18 год. 43 хв. в ефірі Першого Національного каналу України мали на меті спонукання виборців не голосувати за Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»є безпідставними, оскільки така агітація була здійснена відповідачем згідно договору про надання послуг з розміщення передвиборної агітації та відповідала вимогам Закону.
Згідно з п. 19 ст. 74 Закону засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених: 1) частиною п'ятою цієї статті; 2) частиною дев'ятою цієї статті, якщо засобу масової інформації було достовірно відомо про наявність відповідного рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону поширення у будь-якій формі матеріалів, що містять заклики до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства та розпалювання міжетнічної, расової, національної, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, забороняється.
Згідно з ч. 9 ст. 74 Закону забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.
Як вбачається зі змісту п. 2.2.8. вищевказаного Договору замовник зобов'язується не використовувати в матеріалах передвиборної агітації завідомо недостовірні або наклепницькі відомості про партію -суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.
Відповідно до п. 7.4. Договору у разі пред'явлення до виконавця в період дії Договору та протягом трьох років від дати припинення його дії будь яких претензій та/або судових позовів з боку третіх осіб щодо послуг з розміщення матеріалів передвиборчої агітації, які надаються виконавцем відповідно до умов Договору та Додатків до нього, замовник приймає такі претензії або позови на себе і вирішує їх самостійно і за свій рахунок.
Отже, умовами Договору та нормами чинного законодавства, відповідальність за достовірність інформації, яка є предметом передвиборної агітації покладається саме на замовника, а не на виконавця. Тобто навіть у разі висвітлення засобом масової інформації недостовірні або наклепницькі відомості про партію -суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, відповідальність несе особа, за замовленням якої така інформація була висвітлена.
Як передбачено ч. 3 ст. 68 Закону політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи запису трансляції телепередачі «Останнє попередження»в ефірі Першого Національного каналу України перед початком трансляції демонструвався напис з текстом «Передвиборна агітація».
У додатку №1 до Договору чітко зазначено, що програма, яка транслювалася 02 жовтня 2012 року з 18 год. 37 хв. до 18 год. 43 хв. в ефірі Першого Національного каналу України під назвою «Останнє попередження»є саме відеофільмом. Тому, позивач помилково вважає висвітлений матеріал політичною рекламою.
Крім того, позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами про те, що програма «Останнє попередження»є політичною рекламою.
Отже, матеріал, що був висвітлений 02 жовтня 2012 року з 18 год. 37 хв. до 18 год. 43 хв. в ефірі Першого Національного каналу України під час трансляції телепередачі «Останнє попередження» є різновидом політичної агітації, а саме відеофільмом.
Тому твердження позивача, що протягом демонстрації вищевказаного матеріалу, який є політичною рекламою, текстове повідомлення про замовника було відсутнє, відтак дії Національної телекомпанії України з розміщення вказаного матеріалу є протиправними, суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 Закону забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд звертає увагу, що позивач не надав суду жодних доказів, які би свідчили про те, що інформація, висвітлена 02 жовтня 2012 року з 18 год. 37 хв. до 18 год. 43 хв. в ефірі Першого Національного каналу України під час трансляції телепередачі «Останнє попередження»носила негативний характер, включала недостовірні відомості про кандидатів чи мала на меті введення в оману виборців щодо кандидатів у депутати від Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 69, 71 - 73, 86, 94, 158 - 163, 167, 174 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»до Національної телекомпанії України, про визнання протиправними дії -відмовити.
Постанова набирає законної сили за правилами статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ: А.І. Саадулаєв