Справа № 2-311/11

У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Юзькової О.Л.,

при секретарі - Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення заяви без розгляду, у зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача повторно.

Представник ТОВ «МКТФ «Вега»не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Голова з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради зазначив, що належним чином повідомлений представник позивача фактично в третє не з'являється в судове засідання, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Справа призначалась до розгляду на 04.09.2012 р. належним чином повідомлений представник позивача, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

14.09.2012 р. представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав в адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із від'їздом останнього у відрядження та призначити справу на інший день після 20 вересня. Доказів, які свідчили б про перебування представника у відряджені не надано.

28.09.2012 р. представник позивача також не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та у спосіб, передбачений ЦПК України. Причини неявки не повідомив. В адресу суду від представника ОСОБА_1 заяв та клопотань не надходило.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщеньзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: