Справа № 2610/6204/2012

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Жигня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра»про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Комерційний банк «Надра»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Шевченківським районним судом м. Києва 17 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився у зв'язку з неналежним повідомленням про дату час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з'явився про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

17 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення яким частково задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з відповідача заборгованість яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 830435/04-Д, № 821023/04-Двід 02 листопада 2007 року, а також судові витрати.

Згідно посилань, вказаних у заяві відповідача, останній не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений.

Однак, як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме на адресу яка вказана у позовній заяві направлялась судові повістки, які були повернуті з відміткою про отримання. Таким чином відповідач завчасно був повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання. Крім того, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра»про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Комерційний банк «Надра»про стягнення коштів -залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ