Справа № 1-379/11

В И Р О К

іменем України

09 серпня 2012 року

в складі :

головуючого судді Осаулова А.А..

при секретарі: Чубар Ю.П., Мирошниченко Т.С.

за участю прокурора: Юрко Т.Г., Клюге Л.М.

захисника: ОСОБА_1

представника цивільного позивача: Вакуленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2-е неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого юристом в ТОВ «Компанія «Укрпродукт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом 2008 -2009 років ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника генерального директора державного підприємства «Укрспецавтобаза»(м. Київ) відповідно до наказу № 20-к від 17.03.2008 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив в особистих інтересах та інтересах третіх осіб заволодіння коштами вказаного підприємства на суму -267 370 грн. та вчинив закінчений замах на заволодіння іншими коштами вказаного підприємства на суму -533 340 грн. шляхом складання завідомо неправдивих документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника генерального директора державного підприємства «Укрспецавтобаза»(м. Київ) відповідно до наказу № 20-к від 17.03.2008 р. та являючись відповідно службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками по здійсненню керівництва фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці в ДП «Укрспецавтобаза»за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 1, 26.03.2008 року склав та підписав завідомо неправдивий документ - договір підряду № 01/03-01 від 26.03.2008 року на ремонт приміщень державного підприємства з підконтрольним йому ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»(м. Київ), в заснуванні якого він приймав участь, маючи можливість контролювати його управлінську та фінансово-господарську діяльність.

Крім того, ОСОБА_3 маючи намір приховати свою злочинну діяльність, уникнути кримінальної відповідальності, перебуваючи на своєму робочому місці в ДП «Укрспецавтобаза»за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 1, в період з лютого по червень 2008 року, вмовив, не розкриваючи свого злочинного умислу, генерального директора ДП "Укрспецавтобаза»ОСОБА_4 та його першого заступника ОСОБА_5, які були не обізнані з злочинним умислом ОСОБА_3, підписати складені ним завідомо не правдиві документи - два договори підряду на ремонт приміщень з ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»від 11.02.08 р. № 25 та від 02.06.08 р. № 47.

З метою реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння коштами державного підприємства, ОСОБА_3 з метою створення враження справжності підроблених документів, діючи умисно та усвідомлюючи, що ці документи є підробленими, підписав у невстановлених досудовим слідством осіб у невстановленому слідством місці договори на ремонт приміщень від 26.03.08 р. № 01/03-01, від 11.02.08 р. № 25 та від 2.06.08 р. № 47, де від імені директора ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»ОСОБА_6 розписалася невстановлена досудовим слідством особа. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20.07.2010 р. № 224/1, підписи директора ОСОБА_6 виконано не ним.

Відповідно до умов договору від 26.03.08 р. № 01/03-01 вартість виконаних робіт становила 451 710 грн., а в договорах № 25 та № 47 вартість робіт не визначалась і розрахунки по них мали відбуватися по виставленим рахункам-фактурам.

В подальшому заступник директора ДП «Укрспецавтобаза»ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння коштами державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи на своєму робочому місці в ДП «Укрспецавтобаза» за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 1, в період з березня по листопад 2008 року, будучи службовою особою склав та підписав і затвердив від імені директора вказаного державного підприємства - завідомо неправдиві документи - акти здачі-прийняття робіт від 31.03.08 р. № 19 на суму - 84 000 грн., від 30.04.08 р. № 28 - 181 578 грн., від 30.05.08 р. № 39 - 174 002,88 грн., від 31.07.08 р. № 93 - 173 500 грн., від 31.07.08 р. № 94 - 12 129, 12 грн., від 31.07.08 р. № 108 - 37 500 грн., від 31.10.08 р. № 123 - 67 000 грн., № 139 від 28.11.08 р. - 71 000 грн., між даним державним підприємством та ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія», на загальну суму - 800 710 грн.

Відповідно до висновку експерта від 20.07.10 №222/1, усі підписи в актах здачі - прийняття виконаних робіт з №19, 28, 39, 93, 94, 108, 123, 139 в графі затверджую Генеральний директор ДП «Укрспецавтобаза» та в кошторисі розрахунку вартості робіт - виконані ОСОБА_3

Згідно з актом ревізії, проведеної Контрольно-ревізійним департаментом Держкомрезерву України «Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДП «Укрспецавтобаза»від 15.04.2009 р. в порушення вимог Постанови КМУ від 28.03.2008 р. № 921 «Про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти», тендери на закупівлю ремонтних послуг ДП «Укрспецавтобаза»не проводило і фінансовим планом підприємства на 2008 рік витрати на дані послуги не передбачені, що завдало підприємству збитки у розмірі 800 710 грн.

Після чого, з метою реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння коштами державного підприємства, ОСОБА_3 з метою створення враження справжності підроблених документів, діючи умисно та усвідомлюючи, що ці документи є підробленими, підписав у невстановлених досудовим слідством осіб у невстановленому слідством місці зазначені акти здачі-прийняття робіт, де в них від імені директора ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»ОСОБА_6, розписалася не встановлена слідством особа. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20.07.2010 р. № 224/1, підписи директора ОСОБА_6 виконано не ним.

В дійсності ремонтні роботи на ДП «Укрспецавтобаза»ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»не проводились та послуги по ремонту приміщень не отримувались.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та з метою заволодіння майном державного підприємства -грошовими коштами в особливо великих розмірах, заступник директора ДП «Укрспецавтобаза» ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ДП «Укрспецавтобаза»за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 1, будучи службовою особами і виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, діючи умисно з корисливих мотивів в особистих та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи про протиправність своїх та знаючи, що вказані роботи виконані не було насправді, під час безпосереднього перерахування коштів неодноразово в період з червня 2008 року по січень 2009 року, а саме 27.06.2008 року, 26.11.2008 року, 30.12.2008 року та 19.01.2009 року надавав вказівки головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_7 та провідному бухгалтеру ОСОБА_8, які були не обізнані з його злочинним умислом, здійснити перерахування грошових коштів з рахунку ДП «Укрспецавтобаза»№ 26000053104391 на рахунок ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»№ 260013003201 , відкритий у ВАТ КБ «Даніель», в сумі 267 370 грн., а саме : 27.06.08 було перераховано - 30 000 грн., 26.11.08 перераховано -155 000 грн., 30.12.08 перераховано - 10 000 грн., 19.01.09 було перераховано - 72 370 грн., а всього на загальну суму -267 370 грн. за нібито виконані роботи.

Вказані бухгалтера, маючи доступ до системи клієнт-банк та не будучи обізнаними із злочинними діями ОСОБА_3, виконали вказівки заступника директора ОСОБА_3 та перерахували кошти підприємства у вказані дні, будучи підлеглими йому особами на цьому підприємстві.

В зв»язку з перерахуванням усіх цих коштів ОСОБА_3, діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, протиправно заволодів грошовими коштами ДП «Укрспецавтобаза»в розмірі - 267 370 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, заступник директора ДП «Укрспецавтобаза»ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння коштами державного підприємства з метою подальшого зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи на своєму робочому місці в ДП «Укрспецавтобаза» за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 1, в період з березня по листопад 2008 року, будучи службовою особою склав та підписав і затвердив від імені директора вказаного державного підприємства - завідомо неправдиві документи - акти здачі-прийняття робіт від 31.03.08 р. № 19 на суму - 84 000 грн., від 30.04.08 р. № 28 - 181 578 грн., від 30.05.08 р. № 39 - 174 002,88 грн., від 31.07.08 р. № 93 - 173 500 грн., від 31.07.08 р. № 94 - 12 129, 12 грн., від 31.07.08 р. № 108 - 37 500 грн., від 31.10.08 р. № 123 - 67 000 грн., № 139 від 28.11.08 р. - 71 000 грн., між даним державним підприємством та ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія», на загальну суму - 800 710 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 мав намір в подальшому в особистих та інтересах третіх осіб заволодіти шляхом зловживання своїм службовим становищем усією сумою коштів в розмірі - 800 710 грн., але встиг заволодіти лише сумою в розмірі -267 370 грн.

При цьому, згідно даних бухгалтерського обліку по підприємству заборгованість ДП «Укрспецавтобаза»перед ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»на час перевірки КРУ склала 533 340 грн.

Згідно з актом ревізії, проведеної Контрольно-ревізійним департаментом Держкомрезерву України «Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДП «Укрспецавтобаза»від 15.04.2009 р. в порушення вимог Постанови КМУ від 28.03.2008 р. № 921 «Про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти», тендери на закупівлю ремонтних послуг ДП «Укрспецавтобаза»не проводило і фінансовим планом підприємства на 2008 рік витрати на дані послуги не передбачені, що завдало підприємству збитки у розмірі 800 710 грн.

За таких обставин, заступник директора ДП «Укрспецавтобаза» ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ДП «Укрспецавтобаза»за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 1, будучи службовою особами і виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, діючи умисно з корисливих мотивів в особистих та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, мав намір протягом лютого-березня 2009 року надати вказівки бухгалтерам вказаного підприємства про подальше перерахування грошових коштів з рахунку ДП «Укрспецавтобаза»№ 26000053104391 на рахунок ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»№ 260013003201, відкритий у ВАТ КБ «Даніель», в сумі -533 340 грн., що залишилась не перерахованими і документи про перерахування яких він підробив та передав до бухгалтерії, за нібито виконані роботи.

Однак, ОСОБА_3 не зміг заволодіти вказаною сумою коштів ДП «Укрспецавтобаза» шляхом перерахування їх на рахунок ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія» в сумі -533 340 грн. із загальної суми коштів - 800 710 грн., відповідно до договорів та підписаних ним актів виконаних робіт, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину щодо заволодіння коштами підприємства в сумі -800 710 грн., але злочин, а саме заволодіння державними коштами в сумі 533 340 грн., не було доведено ним до кінця з причин, що не залежали від його волі в зв»язку з тим, що на рахунку підприємства не було вільних коштів, він дізнався про проведення на ДП «Укрспецавтобаза»ревізії Контрольно-ревізійним департаментом Держкомрезерву України в березні-квітні 2009 року та усвідомив, що його злочинні дій можуть бути викриті цією перевіркою і потім він звільнився 01.04.2009 року взагалі з вказаного підприємства.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що він працював на посаді заступника начальника ДП «Укрспецавтобаза» з 2008 року по 2010 роки, а директором вказаного підприємства був ОСОБА_4 В той час підприємство треба було розвивати, виплачувати зарплату працівникам, платити податки і отримувати дохід шляхом надання належних йому приміщень в оренду за орендну плату за його користування. Однак, приміщення потребували ремонту, оскільки їх стан був поганий і ніхто їх в тому стані в оренду не взяв. В той час не було можливості заробити кошти підприємством іншим шляхом і тому заступник директора ОСОБА_3 вирішив зробити ремонт у приміщеннях ДП «Укрспецавтобази»і потім здавати їх в оренду. Станом на той час він пропрацював на підприємстві 11 місяців і йому наказом директора було надано право підписувати первинні документи, укладати договори, тощо. З метою проведення ремонту приміщень ДП «Укрспецавтобаза»ОСОБА_3 звернувся до своїх знайомих товаришів, що займались ремонтом, і украв договір із ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»на ремонт приміщень. Для здійснення ремонтних робіт вказане підприємство вимагало отримання усіх коштів за ремонт одразу, тому ОСОБА_3 виготовив і підписав акти виконаних робіт з проведеного ремонту і надав вказівку бухгалтеру перерахувати кошти на ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія», передавши в бухгалтерію акти виконаних робіт та договори на ремонт приміщень. Підсудний знав, що насправді ніякого ремонту проведено не було, однак підписав акти виконаних робіт, оскільки без їх підписання кошти з державного підприємства перерахувати було не можливо і ремонт би не робили. За його вказівкою бухгалтер перерахували через банк платіжними дорученнями кошти в загальній сумі біля 267 тис.грн., а мали б перерахувати біля -800 000 грн. Іншу суму в розмірі біля 600 000 грн. не перераховано в зв»язку з тим, що працівники ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія»не розпочали проводити ремонтні роботи у обумовлені строки.

Посадові особи ТОВ «Українська будівельна компанія»гроші отримали, однак свої зобов»язання не виконали і ремонт не зробили, а він як заступник директора виконання ними робіт не проконтролював. На даний час усі перераховані кошти він повернув до правонаступника ДП «Укрспецавтобаза» - ДП «Ресурсопостач». Фактично він знав, що вчиняє злочин, надавши вказівку і перерахувавши кошти за фактично не виконані роботи, підписавши акти про їх виконання, в той час коли їх ніхто не робив взагалі. Просив суд не позбавляти його волі, оскільки вперше вчинив злочин та має на утриманні неповнолітніх дітей, шкоду відшкодував повністю.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його винуватість у скоєнні інкримінуємих йому досудовим слідством злочинах повністю підтверджується показаннями представника цивільного позивача та свідків, наданих та досліджених в судовому засіданні.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на посаді заступника директора ДП «Ресурспостач», яке згідно наказу Держрезерву України стало правонаступником державного підприємства «Укрспецавтобаза», і отримало всі права і обов»язки вказаного підприємства на себе. По вказаній справі ДП «Ресурпостач»було заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 в зв»язку з розтратою ним коштів ДП «Укрспецавтобаза»на суму -267 370 грн. Станом на даний час підсудний відшкодував вказану суму повністю ДП «Ресурсопостач»і тому від заявленого по справі цивільного позову вказане підприємство відмовляється та просить не позбавляти волі підсудного.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона протягом 2004-2010 року працювала бухгалтером в ДП «Укрспецавтобаза», директором був ОСОБА_4, а заступником ОСОБА_3 Чула вона про необхідність проведення ремонту приміщень ДП «Укрспецавтобаза» для подальшої здачі їх в оренду площею 12 000 кв.м. З приводу проведення ремонту вона ніяких документів не підписувала і ознак його проведення чи робітників, що його робили або мали робити вона не бачила і не знає. В 2008 році вона виконувала обов»язки головного бухгалтера вказаного підприємства і вона виконувала вказівки заступника директора ОСОБА_3 і він її наказував перераховувати кошти по договорам і актам виконаних робіт, що ОСОБА_3 їй надавав сам. Без документів вона б ніколи кошти сама не перерахувала і зробити цьому самостійно не могла. На її думку було перераховано суму в розмірі 267 340 грн. згідно наданих вказівок підсудним і наявних коштів на рахунках, а інша сума була віднесена на борг ДП «Укрспецавтобаза» перед ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія», оскільки в бухгалтерію підсудним було надано документи про виконання робіт. Інша сума коштів в розмірі -533 000 грн. перераховано на ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»не було в зв»язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він з 2007 по липень 2008 рік працював начальником охорони на ДП «Укрспецавтобаза». Про проведення ремонтних робіт на вказаному підприємстві йому нічого не відомо і якби такі роботи проводились протягом його роботи на цьому підприємстві, то він би про це знав, однак вони не проводились, будівельні матеріали не завозились. Про це записів він не робив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працювала в ДП «укрспецавтобаза»на посаді спеціаліста планового відділу з ІНФОРМАЦІЯ_8 по березень 2008 року. З підсудним вона працювала протягом лише 1 місяця на посаді виконуючої обов»язки головного бухгалтера і виконувала його вказівки, оскільки директора постійно на місці не було. На підприємстві була система клієнт-банк і ключі від неї були в бухгалтерії. Гроші якщо і перераховувала, то тільки за вказівкою ОСОБА_3 або директора і на підставі відповідних документів. Без документів могла перерахувати кошти лише в незначних сумах, наприклад за папір, тощо біля 10 000 грн. Про проведення ремонту на ДП «Укрспецавтобаза»їй нічого не відомо, ознак ремонту за час її роботи вона не бачила. Після неї в бухгалтерії працювала ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він в 2005 чи ІНФОРМАЦІЯ_8 році заснував та відкрив фірму ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія», на якій працювали 15 чоловік -будівельники, бухгалтери. Цю фірму він купив за незначну суму коштів і на ній він займався будівництвом і продажем будматеріалів. Мій знайомий з Західної України на ім»я ОСОБА_9 підшукував йому клієнтів і він підшукав ДП «Укрспецавтобаза», де мали проводитись ремонтні роботи. Коли він приїхав на це підприємство підписувати документи, то охорона його не пустила і за нього договори підписав цей ОСОБА_9. Можливо його фірма фарбувала стіни і ставила пластикові вікна. Акти виконаних робіт можливо він і підписував на суми від 20 до 70 тис.грн. У тих актах, що йому представив слідчий стоять не його підписи. Роботи на ДП «Укрспецавтобаза»почали виконувати, але не закінчили, оскільки будівельники розбіглись. Він ОСОБА_3 кошти не передавав.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що протягом серпня 2008 по лютий 2009 року вона працювала на ДП «Укрспецавтобаза»головним бухгалтером. В той же час там же працював ОСОБА_3 заступником директора. Вона здійснювала перерахування коштів за ремонтні роботи згідно актів, що надав їй ОСОБА_3 Без цих документів вона б гроші не перерахувала.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він працював протягом квітня 2005 по вересень 2008 року на ДП «Укрспецавтобаза»електриком. В 2008 році директором був ОСОБА_4, а ОСОБА_3 був його заступником. Ознак капітального ремонту на вказаному підприємстві протягом його роботи там він не бачив. Акти виконаних робіт в цей час він не підписував.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він в 2004 році працював барменом в кафе і його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому стати засновником підприємства, назва якого пов»язана з будівництвом. Він їздив 1 раз з цим ОСОБА_6 у державну установу на просп..Перемоги в м.Києві, де підписував документи. Можливо відкрив рахунок, за що йому заплатили чи 100 чи 150 грн. На нього також було зареєстровано ще декілька різних підприємств, однак він ніякої діяльністю на цих підприємствах не займався. Підсудного він не знав та з ним не знайомий. Якщо на досудовому слідстві він впізнав підсудного, то помилився, оскільки цей чоловік не той ОСОБА_8, що водив його і просив допомогти у реєстрації підприємств. Можливо тоді він слухав, що йому казав слідчий, і особа на фото була схожа на підсудного.

Згідно даних показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4 (оголошено т.4 а.с.321-327) зазначено, що він працював протягом березня 2008 року по лютий 2009 року на посаді ДП «Укрспецавтобаза»генеральним директором. Після його призначення він взяв на роботу заступником ОСОБА_3, якого знав з найкращої сторони. На початку червня 2008 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням підписати договори між ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія»і ДП «Укрспецавтобаза»щодо проведення ремонтних робіт на їх підприємстві. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що знає працівників ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія»і всі роботи і тому він проконтролює виконану роботу. Він добре знав ОСОБА_3, тому довіряв його і підписав такі договори підряду на ремонт. Акти прийму-передачі виконаних робіт він не підписував, там стоїть підпис ОСОБА_3, чому він їх підпис, то ОСОБА_4 не відомо.

Крім визнання вини підсудним та показань свідків, його винуватість у скоєнні інкримінованих йому досудовим слідством злочинах також підтверджується і іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними наказу Держрезерву України про створення ДП «Укрспецавтобаза» від 2004 року та статутом вказаного підприємства від 2007 року (т.1 а.с.22, 139-151);

- даними акту від 15.04.09 про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Укрспецавтобаза», згідно яких встановлено взаємовідносини в 2008 році між ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія» і ДП «Укрспецавтобаза»та по даним бухгалтерського обліку вказаного підприємства ним отримано послуг по ремонту приміщень на суму -800 710 грн., однак з показань директора і заступника ремонтні роботи не проводились (т.1 а.с.42-70);

- даними карток по рахунку ДП «Укрспецавтобаза», згідно яких по бухобліку вказаного підприємства проходять перерахування коштів через банк протягом 2008 року на ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія» (т.1 а.с.199-205);

- даними актів виконаних робіт за 2008 рік, згідно яких ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія» було проведено на ДП «Укрспецавтобаза» роботи по ремонту приміщень на відповідні суми коштів, про проведення яких стоять підписи посадових осіб вказаних підприємств (т.1 а.с.206-213);

- даними листа погодження і наказом про призначення ОСОБА_3 від 17.03.08 напосаду заступника директора ДП «Укрспецавтобаза»(т.2а.с.4-5);

- даними документів по ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія», згідно яких вказане підприємство мало всі необхідні документи -статут за 2004 рік, свідоцтво про реєстрацію, директора ОСОБА_6, засновників ОСОБА_14, ОСОБА_15 та рахунок в банку (т.2 а.с.124-145, 151,159,163);

- даними довідки від 09.09.08 про незнаходження ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія»за місцем реєстрації (т.2 а.с.203,210);

- даними виписки по рахунку в банку «Данієль»по ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія», де вказано про рух коштів по рахунках вказаного підприємства і взаєморозрахунки з контрагентами (т.3 а.с.1-340);

- даними протоколу пред»явлення осіб для впізнання ОСОБА_16 від 02.06.2010 року, згідно якого останній на фотокартках впізнав ОСОБА_3 як особу, що влітку 2004 року запропонувала ОСОБА_13 заснувати ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія»(т.4 а.с.247-250);

- даними протоколу пред»явлення осіб для впізнання ОСОБА_13 від 18.05.2010 року, згідно якого останній на фотокартках впізнав ОСОБА_3 як особу, що влітку 2004 року запропонувала йому заснувати ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія»і для реєстрації цього підприємства він із ним їздив до різних державних органів (т.4 а.с.162-164);

- даними постанови і протоколу виїмки оригіналів документів в ДП «Укрспецавтобаза»від 03.03.2010 року, згідно яких було вилучено договори підряду на ремонт приміщень вказаного підприємства, які були підписані ОСОБА_3, директором ОСОБА_4 і ОСОБА_5; вилучено 8 актів здачі-прийняття виконаних робіт за 2008 рік із підписами ОСОБА_3 на ньому в графі «директор», а саме від 31.03.08 р. № 19 на суму - 84 000 грн., від 30.04.08 р. № 28 - 181 578 грн., від 30.05.08 р. № 39 - 174 002,88 грн., від 31.07.08 р. № 93 - 173 500 грн., від 31.07.08 р. № 94 - 12 129, 12 грн., від 31.07.08 р. № 108 - 37 500 грн., від 31.10.08 р. № 123 - 67 000 грн., № 139 від 28.11.08 р. - 71 000 грн. між даним державним підприємством та ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія», на загальну суму - 800 710 грн. і ці акти були підписані з боку ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія», виписками по рахунку і платіжними документами по ДП «Укрспецавтобаза»(т.5 а.с.1-35);

- даними протоколу огляду вказаних документів, згідно якого останні укладені між ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія»і ДП «Укрспецавтобаза»і підписані керівниками цих підприємств (т.5 а.с.36-41);

- даними висновку експерта від 20.07.10 №222/1, згідно яких усі підписи в актах здачі - прийняття виконаних робіт з №19, 28, 39, 93, 94, 108, 123, 139 в графі затверджую Генеральний директор ДП «Укрспецавтобаза» та в кошторисі розрахунку вартості робіт - виконані ОСОБА_3, а підписи в договорах підряду на ремонт приміщень -виконані ОСОБА_4 (т.5 а.с.73-80);

- даними висновку експерта від 20.07.10 №229/1, згідно яких усі підписи в актах здачі-прийняття виконаних робіт з №19, 28, 39, 93, 94, 108, 123, 139 в графі директор «ОСОБА_6»і в договорах підряду на ремонт приміщень і в локальному кошторисі розрахунку вартості робіт - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою (т.5 а.с.100-106);

- даними позовної заяви ДП «Укрспецавтобаза»до підсудного на суму -267 370 грн. та наказом про реорганізацію вказаного підприємства і встановлення назви його правонаступника як ДП «Ресурсопостач» (т.5 а.с.202-203, т.6 а.с48-49);

- даними заяви ДП «Ресурсопостач»про відмову в позову по кримінальній справі щодо ОСОБА_3, в зв»язку з повним відшкодуванням ним заподіяної підприємству шкоди в сумі -267 370 грн. (т.6 а.с. )

- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_3 (т.5 а.с. 228-238, 240-245).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу від 17.03.2008 року перебував на посаді заступника директора ДП «Укрспецавтобаза» і мав право підпису документів від імені цього підприємства, укладення договорів, тощо. За таких обставин, вбачається, що підсудний беззаперечно є суб»єктом злочину як за ст..191 КК України, так і за ст..366 КК України, оскільки є службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов»язками на вказаному підприємстві.

Згідно показань підсудного, що підтверджуються даними договорів підряду на ремонт приміщень ДП «Укрспецавтобаза»та актами здачі-прийняття виконаних робіт за 2008 рік вбачається, що вказане державне підприємство було замовником проведення ремонтних робіт на цьому ж підприємстві, але ці роботи не було проведено та їх ніхто не виконував.

Згідно акту перевірки КРУ від 15.04.09 - по даним бухгалтерського обліку ДП «Укрспецавтобаза»було отримано ремонтних робіт на суму -800 710 грн., однак ніяких відомостей щодо його реального проведення на підприємстві немає і роботи не виконувались. Про те, що роботи не виконувались вказує і підсудний під час допиту та ряд свідків, що були допитані в суді. В той же час згідно цього ж акту КРУ від 15.04.09 (т.1 а.с.42-70) та платіжних доручень за червень 2008 р. - лютий 2009 р. (т.5 а.с.33-35) кошти в сумі -267 370 грн. були безпідставно перераховані з ДП «Укрспецавтобаза»на рахунок в банку ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія».

З показань підсудного та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що підсудний надавав вказівки про перерахування коштів як службова особа державного підприємства, а вказані бухгалтери, будучи підлеглими йому, виконували його вказівки і перерахували кошти в сумі -267 370 грн.

Згідно висновків експертів №222/1 від 20.07.10 та №229/1 від 20.07.10 підписи в актах здачі-прийняття виконаних робіт №19, 28, 39, 93, 94, 108, 123, 139 та в договорах ремонту приміщень і в локальному кошторисі -виконані не директором ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»ОСОБА_6, а іншою особою, а з боку ДП «Укрспецавтобаза»в цих документах -виконані ОСОБА_3 Вказані обставини вказують на вчинення підсудним службового підроблення цих документів, оскільки вони не підтверджують по суті ті факти і правовідносини, про які у них записано, вони є завідомо для підсудного підробленими та вони виготовлені з метою подальшого заволодіння грошима підприємства.

Відповідно до протоколу пред»явлення осіб для впізнання ОСОБА_16 і ОСОБА_13 (т.4 а.с.162-164, 267-250) останні вказали на підсудного ОСОБА_3 як на особу, що запропонувала заснувати в 2004 році ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія», на яку в 2008-2009 роках було перераховано кошти з ДП «Укрспецавтобаза»за вказівкою підсудного.

В даному випадку ОСОБА_3 вчинив службове підроблення документів і закінчений злочин за ч.5 ст.191 КК України, оскільки діяв з прямим умислом на заволодіння коштами державного підприємствам та саме зловживаючи своїм службовим становищем вчинив перерахування коштів в своїх чи інтересах третіх осіб під виглядом оплати послуг, що не надавались.

Крім того, суд вважає таким, що доведено в суді та підтверджено доказами у справі факт вчинення ОСОБА_3 закінченого замаху на вчинення заволодіння майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, оскільки, як було зазначено вище, підсудним було підроблено в актах здачі-прийняття виконаних робіт №19, 28, 39, 93, 94, 108, 123, 139 та в договорах ремонту приміщень на загальну суму -800 000 грн., і вказану суму, як вказано у акті КРУ від 15.04.09, було віднесено по бухгалтерського обліку на заборгованість ДП «Укрспецавтобаза» перед ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія». За таких обставин, ця заборгованість свідчить про сприйняття бухгалтерією підроблених документів підсудним про виконані роботи як справжніх, що вказує на подальший намір підсудного заволодіти всіма цими коштами пізніше шляхом перерахування.

Також, судом враховано показання бухгалтера ОСОБА_8, що вказала про перерахування за вказівкою підсудного коштів в розмірі 267 340 грн. та про віднесення іншої суму на борг ДП «Укрспецавтобаза»перед ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія», оскільки в бухгалтерію підсудним було надано документи про виконання робіт на всю суму. Інша сума коштів в розмірі -533 000 грн. перераховано на ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»не було в зв»язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Вказані обставини вказують на вчинення підсудним закінченого замаху на заволодіння іншою частиною коштів в розмірі -533 тис.грн., але не можливість доведення злочину по заволодінню коштами до кінця з причин, що не залежали від його волі -відсутність коштів, звільнення з роботи підсудного 01.04.10 та усвідомлення ним проведення перевірки КРУ.

ЗА таких обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих йому досудовим слідством злочинах і тому його дії необхідно кваліфікувати:

за ст. 191 ч.5 КК України -як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах;

за ч.2 ст.15, ст. 191 ч.5 КК України -як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах;

за ст.366 ч.2 КК України -як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В даному випадку дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.366 КК України в старій редакції цієї статті згідно закону за 2001 рік, а не згідно змін, що було внесено згідно змін Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року. Оскільки ці злочини було вчинено ОСОБА_3 в 2008-2009 роках, тобто під час дії «старого»Закону, та санкція ч.2 статті 366 згідно нового Закону передбачає більш тяжке покарання у виді - додаткового покарання - штрафу, чим погіршує становище підсудного, а тому застосуванню не підлягає.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий (том №5 а.с.228,238), на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (том №5 а.с.230, 232), позитивно характеризується за місцем роботи (том № 5 а.с.236-243).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди (т.6 а.с. ), оскільки заподіяна шкода в розмірі -267 370 грн. була відшкодована підсуднім під час судового розгляду справи в повному обсязі і представник цивільного позивача в суді від позову відмовився; та наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_8 і ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно (т.5 а.с.245, т.6 а.с.).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Разом з тим, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_3, його зізнавальних показань в судовому засіданні, його негативне ставлення до вчиненого, наявності обставин, що пом»якшують його покарання, а саме -щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди завданої злочином та наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_8 і ІНФОРМАЦІЯ_7, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 при призначенні покарання вимоги ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межи, що встановлена в санкції ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

З урахуванням вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді -конфіскації майна, що передбачене ч.5 ст.191, ч.2 ст.15- ч.5 ст.191 КК України, слід не призначати.

З врахуванням наведених обставин, особи підсудного,суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням до нього вимог ст.70 КК України при призначенні остаточного покарання.

Також, з врахуванням ряду пом»якшуючих обставин по справі щодо підсудного та його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком.

Арешт, накладений слідчим на мобільний телефон підсудного, слід скасувати, оскільки в судовому засіданні не було встановлено і обвинувачення не посилається на факт вчинення злочинів підсудним із використанням вказаного мобільного телефону.

В задоволенні цивільного позову ДП «Укрспецавтобаза»слід відмовити, в зв»язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди та відмовою правонаступника ДП «Ресурсопостач»від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

За ч.5 ст. 191 КК України призначити йому покарання, застосувавши вимоги ч.1 ст.69 КК України, у виді - п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані із здійсненням керівництва підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, строком на 2 роки, без конфіскації майна.

За ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України призначити йому покарання, застосувавши вимоги ч.1 ст.69 КК України, у виді - чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані із здійсненням керівництва підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, строком на 1 рік, без конфіскації майна.

за ч.2 ст. 366 КК України призначити йому покарання у виді - трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані із здійсненням керівництва підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, строком на 1 рік і 6 місяців.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 основне та додаткове покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим видом покарання менш суворого та остаточно призначити йому покарання у виді -п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані із здійсненням керівництва підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, строком на 2 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на -два роки.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: особову картку і лист погодження про призначення ОСОБА_3 №3-3/1083 від 14.03.08; наказ про призначення ОСОБА_3 №20к від 17.03.08; заяву від 17.03.08, копія наказу №33 від 07.05.2008 року, копія наказу про звільнення від 01.04.09; акти здачі-прийняття робіт від 31.03.08 р. № 19 на суму - 84 000 грн., від 30.04.08 р. № 28 - 181 578 грн., від 30.05.08 р. № 39 - 174 002,88 грн., від 31.07.08 р. № 93 - 173 500 грн., від 31.07.08 р. № 94 - 12 129, 12 грн., від 31.07.08 р. № 108 - 37 500 грн., від 31.10.08 р. № 123 - 67 000 грн., № 139 від 28.11.08 р. - 71 000 грн., між даним державним підприємством та ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія», на загальну суму - 800 710 грн.; 3 договори підряду на ремонт приміщень №25 від 11.02.08, №47 від 02.06.08 та №01/03-01 від 26.03.08; карткою по рахунку №631 від 01.01.08 -31.03.09; карткою по рахунку №631 за 1 квартал 2009 року; роздруківку руху коштів по рахунку, що знаходяться в матеріалах вказаної кримінальної справи, - залишити у справі.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Нокіа 6300», - скасувати.

Повернути вказаний мобільний телефон марки «Нокіа 6300», що зберігається в камері зберігання речових доказів Головного слідчого управління СБ України, - ОСОБА_3.

В задоволенні цивільного позову ДП «Укрспецавтобаза»- відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис