Справа № 2610/13874/2012

П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва

Ястребов Д. О.

при секретареві Кузику Т. С.

за участі ОСОБА_2 ,

розглянувши при попередньому розгляді скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, начальника відділу ПАТ «Укртелеком», доцента Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій. зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою приватного обвинувачення звернулась ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності та порушення кримінальної справи ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за те, що 20.09.2011 в денний час за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на наніс декілька ударів руками в область обличчя та верхньої частини тулуба, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження

Заслухавши думку ОСОБА_2, який заперечує проти цього, та його пояснення, дослідивши доводи скарги, дані, на які посилається особа, що подала скаргу, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приходжу до висновку про відсутність об'єктивних даних, що вказують на наявність складу злочину, у зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, опитаний ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 є колишньою тещею, за місцем проживання якої мешкають його колишня дружина із їх спільними двома неповнолітніми дітьми, стосовно виховання яких в нього із дружиною та тещею постійно виникають непорозуміння. 20.09.2011, прийшовши до квартири АДРЕСА_1, хотів забрати із собою свого неповнолітнього сина, проти чого категорично заперечували по невідомих причинах теща та колишня дружина. Коли взяв дину на руки та почав виходити із квартири, ОСОБА_4 фізично затримуючи, намагалась утримати, у зв'язку із чим вириваючись, зачепив її, але зробив це неумисно. При цьому від її дії також при цьому отримав тілесні ушкодження. Вважає звернення до суду пов'язане із розділом нажитого ними із ОСОБА_6 в шлюбі майна.

Із пояснень ОСОБА_4 також слідує, що у зазначений день ОСОБА_2 без дозволу її доньки, колишньої дружини ОСОБА_2 , намагався забрати їх неповнолітнього сина, намагались перешкодити цьому, за що той декілька разів наніс удари, спричинивши тілесні ушкодження (а. с. а. с. 33-34).

Пояснення ОСОБА_6 також підтверджують наявність конфлікту у зв'язку із діями ОСОБА_2 забрати неповнолітню дитину із собою та тілесних ушкоджень в результаті його у ОСОБА_4 (а. с. а. с. 37-38).

Наявність тілесних ушкоджень 20.09.2011 у ОСОБА_4 підтверджено й поясненнями ОСОБА_5 (а. с. а. с. 35-36).

За висновками акту №1804/Е від 16.12.2011 судово-медичного обстеження ОСОБА_4 при звернення за медичною допомогою 20.09.2011о 18 год. 35 хв. у ОСОБА_4 мали місце ушкодження закритий перелом кісток носа з синцем на спинці та скатах носа, навколо правого та лівого ока та садном на спинці носа в середній третині, синці в лобній ділянці зліва, в проекції лівої виличної дуги з переходом на шоку, в проекції лівої ключиці, на передній поверхні шиї справа в нижній третині, в підключичній ділянці зліва, по краю нижньої щелепи справа з переходом в підщелепну ділянку, крововилив з садном на слизовій оболонці верхньої губи зліва, садно на лівій боковій поверхні язика, що могли утворитись 20.09.2011. Вищевказані літерні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться: закритий перелом кісток носа з синцем на спинці та скатах носа, навколо правого ті лівого ока та садном на спинці носа в середній третині до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'ю (за критерієм тривалості розладу здоров'я), інші ушкодження до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а. с. а. с. 12-14).

За висновком №821/ж від 21.09.2011 спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження в лобно- тім'яній області ділянці справа від серединної лінії на межі з волосистою частиною в виді поверхневої рани «Г»подібної форми з нерівними осадженими краями розмірами сторін 0,6х0,2 см і 0,5х0,2 см спричинене тупим предметом за давності може відповідати 20.09.2011 й відноситься легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а. с. а. с. 42-43).

Згідно із ст. ст. 27, 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи, зокрема, є скарга потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення. Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Частиною 2 ст. 125 КК України передбачена кримінальні відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя або незначну втрату працездатності. Виходячи із диспозиції зазначеної норми кримінального закону, та ст. 24 КК України, склад цього злочину має місце із умислом, тобто тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажала їх настання, чи передбачала їх і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як встановлено із скарги, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на 20.09.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неприязні стосунки були відсутні, тілесні ушкодження отримано при взаємному конфлікті, пов'язаного із утриманням дитини, її утриманням та перешкоджанням в цьому, вириваючись.

Таким чином, проведеною перевіркою із матеріалів скарги на час прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України не встановлено наявності спричинення тілесного ушкодження саме умисно, що є обов'язковою ознакою передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за якою просить порушити кримінальну справу ОСОБА_4

Статтею 2 КПК України, ст. ст. 1, 2 КК України визначено підстави кримінальної відповідальності та завдання кримінального судочинства, що відбувається виключно за наявності вчинення злочинів, віднесених до таких ст. 11 КК України та спеціальними нормами його особливої частини.

Сам факт наявності тілесного ушкодження не може свідчити про наявність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Посилання ОСОБА_4 у скарзі, поясненнях про наявність умислу із огляду на обставини, на які вони ж і посилаються, не свідчать про його наявність із огляду на місце, час, обставини події.

За таких обставин у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками вищезазначеного злочину за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити у зв'язку із відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного і п. 2 ст. 6 КПК України і керуючись ст. ст. 27, 97, 237, 240, 251 КПК країни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити за відсутністю складу злочину.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: