Справа № 2610/2478/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
"16" лютого 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., при секретарі Грищенко А.В., за участю прокурора Брагіна І.С., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Коцюби І.В. від 24 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 365-1, ст.209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Коцюби І.В. від 24 січня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 365-1, ст.209 КК України.
Просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну, та таку, що не відповідає вимогам ст. 94, 98 КПК України, винесену за відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлял.
Судом на розгляд поставлене питання про закриття провадження з розгляду скарги з підстав неявки заявника.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження за вказаною скаргою.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.9 ст. 236 -8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов?язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.
Постановою суду від 6 лютого 2012 року явка адвоката ОСОБА_1 до судового засідання була визнана обов?язковою.
З матеріалів справи вбачається, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судовому засіданні, призначеному на 16 лютого 2012 року.
Крім того, в матеріалах скарги наявна угода про надання правової допомоги від 15 лютого 2012 року, укладена між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючої, як слідує з угоди, в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_4 був сповіщений належним чином про місце та час розгляду скарги. Проте, до судового засідання не з?явився, про причини неявки суд не сповіщав.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_1, який подав скаргу в інтересах ОСОБА_6, а також адвокат ОСОБА_4, з яким укладена угода щодо захисту прав і законних інтересів ОСОБА_6, не з?явилися до судового засідання без поважних причин і доказів щодо поважності причин неявки суду не надали, суд приходить до висновку, що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Коцюби І.В. від 24 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 365-1, ст.209 КК України, закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляції, яка подається до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Суддя