Справа № 2610/18730/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Мальцева Д.О.,
при секретарі Жигня І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 лютого 2008 року між ним та відповідачем укладено договір цільового внеску № 540208 відповідно до умов якого позивач вніс цільовий внесок в розмірі 80 000,00 грн., а відповідач прийняв строком на 12 місяців. Також між позивачем та відповідачем 17 березня 2008 року було укладено договір цільового внеску № 1250308 відповідно до умов якого позивач вніс цільовий внесок в розмірі 25 000,00 грн., а відповідач прийняв строком на 12 місяців. Винагороду за користування коштами сплачує ТОВ «Кінгз Кепітал». Після закінчення строку цільових внесків позивач звернувся до відповідача із заявами про повернення цільових внесків. однак, відповідач внесків не повернув.
В зв'язку з тим, що відповідач не виконує та ухиляється від повернення сум внесків, позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача суми внесків у загальному розмірі 105 000 грн. 00 коп.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а саме на адресу відповідача направлялась судова повістка.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»та позивачем укладено договір цільового внеску № 540208, згідно умов якого, позивач вніс, а відповідач прийняв цільовий внесок у розмірі 80 000 грн. 00 коп. (а.с. 6).
Також, встановлено, що 17 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня»та позивачем укладено договір цільового внеску № 1250308, згідно умов якого, позивач вніс, а відповідач прийняв цільовий внесок у розмірі 25 000 грн. 00 коп. (а.с. 3).
В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за вищезазначеними договорами виконав належним чином, що підтверджується квитанцією № 540208 від 05 лютого 2008 року та квитанцією № 1250308 від 17 березня 2008 року (а.с. 7,8).
При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертався до відповідача щодо повернення йому суми внесків (а.с. 9,10). Проте, відповідачем не було вчинено жодних дій по поверненню грошових коштів позивача.
Разом з тим, у відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 7. ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 цього Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»передбачено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені договорами щодо повернення позивачу суми внесків, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по договорам є обґрунтованими.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»підлягає задоволенню, а стягненню підлягає з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заборгованість за договором цільового внеску № 540208 від 05 лютого 2008 року у розмірі 80 000 грн. 00 коп. та заборгованість за договором № 1250308 від 17 березня 2008 року у розмірі 25 000 грн. 00 коп.
В порядку, визначеному ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір з відповідача Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»в сумі 1050 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ЄДРПОУ 33307569, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами цільових внесків № 540208 від 05 лютого 2008 року в розмірі 80 000 грн. 00 коп., №1250308 від 17 березня 2008 року в розмірі 25 000 грн. 00 коп., а всього 105 000 грн. 00 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ЄДРПОУ 33307569, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1050 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: