Справа № 2-12380/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" січня 2012 р. Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до КС «Тринадцята зарплатня»про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить стягнути суму внесків,збитки від інфляції,штрафні нарахування,неустойку,збитки та моральну шкоду в розмірі 536835 грн.52 коп.Свої вимоги обґрунтовує тим,що 16 серпня,11 грудня 2007 року та 23 квітня 2008 року між ним та відповідачем укладені договори про внесення цільового внесків на загальну суму 137000 грн.27.05.2010 року він звернувся із заявою до відповідача про повернення цільового внеску в розмірі 137000 грн.,15 липня 2010 року він повторно звернувся із заявою про повернення цільових внесків та виключення із членів спілки .На дану заяву відповідач повідомив позивача про те,що при надходженні коштів він буде здійснювати повернення коштів .Оскільки відповідач кошти не повертає він змушений звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача та постановлення по справі заочного рішення,оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.

16 серпня 2007 року між сторонами укладений договір цільового внеску №1448 .

Відповідно до договору позивач вніс 10000 грн.

11 грудня 2007 року між сторонами укладений договір цільового внеску №2792.

Відповідно до договору позивач вніс 27000 грн.

23 квітня 2008 року між сторонами укладений договір цільового внеску № 2850408.

Відповідно до договору позивач вніс 10000 грн.

П.2.1 договорів визначено,що спілка за рахунок цільових внесків члена спілки надає кредити членам спілки-позичальникам для купівлі-продажу земельних ділянок під поруку ТОВ «Кінгз Кепітал».

П.3.1 договорів передбачено,що член спілки не має права на дострокове повернення цільового внеску ,крім випадків,передбачених п.3.2.

Згідно з п.3.2 договорів дострокове повернення цільового внеску допускається на вимогу члена спілки,який повідомив про свій намір повернути цільовий внесок в строк до 30 діб.При цьому спілка повідомляє про це члена спілки -позичальника,який отримав кредит за рахунок цільових внесків і зобов»язаний у строк до 30 діб погасити частину кредиту спілки в сумі,що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки.Цільовий внесок члена спілки не повертається до моменту повернення позичальником частини кредиту,яка дорівнює сумі цільового внеску члена спілки.

27 травня 2010 року та 15 липня 2010 року позивачем подані відповідачу заяви з проханням повернути його цільові внески та виключити з члена спілки.

На заяву позивача від 15 липня 2010 року відповідачем надана відповідь.

П.3.3 укладених між сторонами договорів передбачено,що член спілки зобов»язується залишатися членом спілки до повного погашення членами спілки-позичальниками заборгованості за кредитами,які надавалися за рахунок цільових внесків для купівлі-продажу земельних ділянок і за яких поручилося ТОВ «Кінгз Кепітал»у сумі,що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем суду не надано доказів того,що член спілки-позичальник,якому був виданий кредит за рахунок цільових внесків позивача ,кредит погасив,а тому у нього виникло право на отримання цільових внесків.

Тому вимоги позивача про стягнення цільових внесків задоволенню не підлягають,,оскільки порядок їх повернення передбачений умовами договорів,з якими позивач погодився,підписавши їх.На даний час договори є чинними .

Таким чином,суд оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку,що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.526,526,530,549,552,611,612,625,1058,1060 ЦК України,керуючись ст.ст.10,59,60,169,212,213,215,218 ,224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя