21.06.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1299/12р. Головуючий у першій

інстанції Семенуха Т.Б.

Категорія 30 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Водяхіної Л.М., Клочко В.П.,

при секретарі: Соменко О.П.,

за участю: першого помічника військового прокурора Жовніра С.О.,

представника ВЧ А4408 Корольової Г.П.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави - МО України в особі військової частини А4408 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за збитки, що завдані державі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник військового прокурору Севастопольського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави - МО України в особі військової частини А4408 з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути з нього на користь в/ч А4408 13773,32 грн. у якості відшкодування збитків, що були завдані його бездіяльністю.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 на початку вересня 2009 року, будучи комірником складу та маючи у своєму віданні зварювальний апарат АДД-4002 т1, в порушення своїх функціональних обов'язків, безпідставно допустив вибуття вищевказаного апарату з території військової частини А4408, чим завдав збитки державі на суму 13773,32грн. Оскільки відповідач згідно договору про повну матеріальну відповідальність є відповідальною особою, прокурор просить стягнути з нього повну суму збитків.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просять рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 з 01.12.2008 року працював у в/ч А4408 на посаді комірника складу в/ч А4408, згідно наказу командиру в/ч А4408 від 28.11.2008 року (а.с.5).

У день переводу на посаду комірника була проведена інвентаризація майна, що рахувалося за складом, та у відповідності до відомості від 01.12.2008 року агрегат АДД-4002 Т1 фактично був у наявності, про що відповідач розписався у відомості(арк.с.6). У вересні 2009 року ОСОБА_5, будучи комірником складу та маючи у своєму віданні зварювальний апарат АДД-4002 Т1, допустив вибуття вищезазначеного апарату з території ВЧ4408.

У відповідності до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Однак згідно ч.3,4 ст.233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, також цей строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

Так про зникнення майна командиру в/ч А4408 стало достовірно відомо вже у вересні 2009 року, однак до суду позивач звернувся тільки у лютому 2011 року, тобто з пропуском однорічного строку, питання щодо поновлення строку не заявлялось.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги заступника військового прокурора є такими, що задоволенню не підлягають.

З такими висновком погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений на підставі повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.С.Зотов

Судді: /підпис/ Л.М.Водяхіна

/підпис/ В.П.Клочко

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду В.С. Зотов

міста Севастополя