ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

08.11.2006                                                             Справа  № 8/40

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача Відділу Державної служби охорони при Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань в сумі 63075грн.

                                                                                         Суддя       В.С.Русняк

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - приватний підприємець

                        ОСОБА_2 - представник, довіреність НОМЕР_1

від відповідача: Мисло М.В. - юрисконсульт, довіреність №4 від 18.01.06;

від третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог: Цуцол О.Г. -представник, довіреність б/н від 01.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород заявлено позов до суду до відділу Державної служби охорони при Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань в сумі 63075грн. та вартість послуг адвоката у сумі 5000грн.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Позивач подав позов до суду про відшкодування відповідачем збитків на суму 63075грн., мотивуючі свої вимоги, зокрема тим, що 13.01.2006р. близько о 03 годині 50 хвилин ночі невідомі особи шляхом взлому вхідних дверей проникли в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить позивачу і розташований за адресою АДРЕСА_1, який знаходився під охороною, звідки викрали вироби з хутра, чим завдали збитки на загальну суму 63075грн., згідно акту інвентаризації.

В результаті неналежного виконання зобов'язань відповідачем по  договору охорони при спрацюванні засобів сигналізації на об'єкті, яка тривала згідно показів очевидців та пояснень, що містяться в матеріалах порушеної кримінальної справи близько 30 хвилин з моменту фіксації сигналу на пульті централізованого спостереження не було вжито заходів по забезпеченню схоронності майна.

У відповідності до п.6.1 Договору, „Охорона” несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, заподіяні „Замовнику” внаслідок неналежного виконання „Охороною” договірних зобов'язань.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на відсутність своєї вини.

Розглянувши матеріали справи та додаткові матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

встановив:

Приватним підприємцем ОСОБА_1. укладений договір НОМЕР_2 з Відділом Державної служби охорони при Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, правонаступником якого згідно з наказом Головного Управління Державної служби охорони при МВС України №43 від 25.02.2002р. є Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, на централізовану охорону майна на об'єкті (сигналізація).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору „Охорона” приймає під спостереження засоби охоронної сигналізації, які встановлені на об'єкті вказаному в дислокації розрахунку (додаток 1 до договору) в даному випадку це комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

13.01.2006 року о 03 годині 50 хвилин ночі невідомі особи шляхом взлому вхідних дверей проникли в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1. та викрали вироби з хутра на загальну суму 63075грн. згідно акта інвентаризації.

За даним фактом ВД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу (постанова а.с.69).

Оцінивши зібрані матеріали на предмет їх допустимості та доказової сили, суд прийшов до висновку про відмову в позові виходячи з наступного.

Згідно п.6.1 Договору НОМЕР_2 „Охорона” несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, заподіяні „Замовнику” внаслідок неналежного виконання „Охороною” договірних зобов'язань в межах балансової вартості майна на об'єкті. Згідно з договором НОМЕР_4 відповідач прийняв під охорону майно, що знаходиться на об'єкті - комплексі ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечував здійснення комплексу організаційно-технічних заходів по забезпеченню схоронності майна від протиправних посягань на нього сторонніх осіб у визначенні договором періоди часу.

Виконання зобов'язання здійснювалось шляхом оперативного виїзду наряду відділу ДСО на виклик чергового диспетчера у випадку надходження сигналу від систем сповіщення про порушення цілісності об'єкта.

На підставі укладеного договору відповідачем було виконано всі взяті на себе зобов'язання з  метою забезпечення схоронності майна позивача.

Так, 13.01.2006 року о 03:50:25 на пульт центрального спостереження (далі - ЦПС) надійшов сигнал тревоги з магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 черговим диспетчером була викликана група затримання, яка прибула на об'єкт о 03:55:09. Час прибуття на виклик склав 3 хвилини 41 секунду, що підтверджується витягом з історії подій, який сформувався програмно-технічним комплексом „Інтеграл” по об'єкту приватного підприємця ОСОБА_1. (а.с.59). Таким чином, посилання позивача на 30-ти хвилинний період прибуття групи затримки є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Судом було витребувано для ознайомлення Кримінальну справу порушеної по факту крадіжки з магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій містяться дані про те, що о 03:56:43 об'єкт було взято під фізичну охорону о 04:00 групою затримання було повідомлено про подію, що сталась у чергову частину Ужгородського МВ УМВС оперативному черговому та продовжувалась фізична охорона об'єкту до прибуття органів слідства.

Таким чином, відповідачем було повністю виконано свої зобов'язання, щодо забезпечення схоронності майна протягом часу перебування об'єкту під охороною. Всі організаційно-технічні заходи були виконані у повній відповідності з Інструкцією про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України, затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003р. №1433 та умовами договору.

Відповідно до п.6.5 Договору розмір збитків має бути підтверджено відповідними документами і розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, складеними за участю „Охорони” та звіреними з бухгалтерськими даними.

Як свідчать вантажно-митні декларації, рахунки про оплату товару та платіжні доручення про оплату послуг митниці позивач придбав товар, зокрема той, про який заявляє як про викрадений, на суму 63075грн.

Ухвалою суду від 13.04.2006р. (а.с.52) позивача було зобов'язано подати суду належні докази про визначення розміру збитків, зокрема, акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, книгу обліку придбання та продажу товарів згідно з договором купівлі-продажу НОМЕР_3, Касову книгу, виписки банку про  рух коштів на рахунку, дані попередньої інвентаризації, внутрішні накладні товару під облік продавцем. Позивачем вищевказаних документів суду не було надано, оскільки, як повідомив позивач у нього такі документи відсутні. Жодних документів про передачу продавцям, ввірення їм товару для продажу із зазначенням його кількості та вартості у позивача немає. Крім того, жодних доказів, які свідчать про те, що цей товар (хутрові вироби) був завезений до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, ввірений продавцям для продажу та перебував у магазині на момент проникнення злочинців у приміщення позивач не подав.

Позивачем також не виконані умови пункту 6.4 Договору, відповідно до якого зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведено терміново по прибуттю представників сторін на місце події.

Про заподіяні збитки позивач повинен був терміново повідомити відділ ДСО. Всупереч цим положенням позивач лише на 22-й день після події - 03.02.2006 року подав до відділу ДСО заяву про наявність матеріального збитку, який спричинений крадіжкою та запросила відділ ДСО взяти участь у визначенні та підтвердженні розміру збитків. При  цьому до заяви вже були додані копії актів і інвентаризації в декількох примірниках. Складені в односторонньому порядку позивачем та її працівниками та датований 13.01.2006 року, що підтверджується доданою позивачем до позовної заяви копією заяв позивача від 03.02.2006р., де в додатку зазначеної копії актів інвентаризації від 13.01.2006р. Тобто, позивач всупереч умовам договору усунув відділ ДСО від участі у встановленні розміру збитків.

Отже, відсутня умова для покладення відповідальності на відповідача за заподіяні збитки - факт підтвердження заподіяної шкоди саме внаслідок крадіжки.

Вищевикладене також дає змогу стверджувати, що заявлений позивачем факт заподіяння збитків та його розмір не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з діями відповідача, а можуть бути наслідком дій інших осіб.

Враховуючи викладене відсутні підстави покладання та відповідача відшкодування збитків.

Справа вирішується у строки погоджені сторонами, передбачені ч.4 ст.69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

                                               В  позові  відмовити.

      Рішення оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України, підписано 13.11.2006 року.

 Суддя                                                                                                       В.С.Русняк