Справа № 2-5739/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" січня 2012 р. Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та розписки

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 328118 грн.Свої вимоги обгрунтовує тим,що 08 серпня 2008 року він дав у борг відповідачу 39680 дол.США,які останній зобов»язувався повернути в п»ятиденний строк після отримання акту на право власності на землю за адресою АДРЕСА_1.Відповідач отримав акт 03 жовтня 2008 року,однак в зазначений строк борг не повернув.Крім того відповідач також повинен сплатити йому 3% річних від простроченої суми.

Заперечуючи проти позову відповідач пред»явив зустрічний позов,в якому з урахуванням уточнень просить визнати недійсним договір позики від 08 серпня 2008 року та визнати недійсною розписку від 08.08.2008 року з моменту її складання.Свої вимоги обгрунтовує тим,що письмового договору позики,укладеного між ним та позивачем не було,що гроші йому не передавались і він їх не отримував,що написання розписки було вчинено не за його доброю волею,а в силу тяжких обставин,які склались у нього та його родини,оскільки він з дружиною та дітьми могли б опинитися на вулиці,так як продали квартиру дружини,а кошти відповідно до попереднього договору передали ОСОБА_3.,який є компаньйоном позивача і в разі не укладення основного договору кошти б йому повернуті не були .

Представник позивача позовні вимоги підтримав,проти зустрічного позову заперечував.

Відповідач та його представник ОСОБА_4. позовні вимоги не визнали,зустрічний позов підтримали.В подальшому відповідач в судові засідання не з»являвся. Його представники ОСОБА_4. та ОСОБА_5 після видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення заявленого ОСОБА_5. клопотання про зупинення провадження у справі , в судове засідання не з»явились.Судом вирішено питання про дослідження письмових доказів та закінчення розгляду справи по суті в їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін,їх представників,вивчивши матеріали справи,допитавши свідків,судом встановлено наступне.

08 серпня 2008 року відповідач взяв у позивача в борг 39680 дол.США,про що написав власноручно розписку. Зазначену суму боргу відповідач зобов»язувався повернути позивачу в п»ятиденний строк після отримання акту на право власності на землю за адресою АДРЕСА_1.

03 жовтня 2008 року відповідач отримав зазначений вище акт і відповідно до розписки повинен був повернути борг до 09 жовтня 2008 року.

Однак відповідач свої зобов»язання не виконав і борг позивачу не повернув.

У відповідності до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст.1049 ЦК України визначено,що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі)у строк,встановлений договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України. (ст..1050 ЦК України).

Ст.625 ЦК України передбачено,що боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання ,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір боргу відповідача перед позивачем становить 317043 грн.20 коп. (39680 дол.США х 7.99).

З 09 жовтня 2008 року по 07 грудня 2009 року прострочка повернення боргу складає 425 днів.

3% річних від простроченої суми =11074 грн.80 коп. (317043.20 грн.х3%:365 днів ) х425 днів.).

Таким чином,загальна сума ,яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 328118 грн.00 коп.

Що стосується зустрічного позову ,то останній не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вже було встановлено судом,08 серпня 2008 року позивач передав у борг відповідачу ,а останній отримав грошові кошти 39680 дол.США,про що написав власноручно розписку,оригінал якої міститься в справі.

Ст.215 ЦК України передбачено,що недійсним є правочин,якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом ,але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст..233 ч.1 ЦК України правочин,який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах можу бути визнаний судом недійсним незалежно від того,хто був ініціатором такого правочину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. суду пояснив,що гроші він передав відповідачу в банку,а останній написав розписку.Гроші в борг відповідач просив у нього раніше.Йому відомо,що відповідач повинен був взяти кредит у банку для придбання будинку у ОСОБА_3.Банк надавав кредит двома траншами.Яку суму кредиту відповідач брав у банку йому невідомо.Відповідач просив у нього в борг до 40 тис.доларів США.Коли в банку відповідач отримав не всю суму кредиту стало питання про борг.Він вірив в порядність відповідача тому письмовий договір позики не був укладений і він попросив відповідача написати розписку.Гроші він передав у банку вдень,свідків ніяких не було при цьому.Ініціатором написання розписки був він.Відповідач сам писав розписку,а він лише диктував дані свого паспорту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив,що гроші йому не давались.Він особисто звертався в банк із заявою про видачу кредиту.08.08.2008 року банк не видав всю суму,а видав лише 164000 дол.США.ОСОБА_3 повідомив йому ,що не буде укладати договір купівлі-продажу.Також він сказав ,що в банку є позивач ОСОБА_1 і якщо останній йому довіряє ,то нехай позичить йому гроші.Розписку він написав під тиском,оскільки боявся,що у нього не буде житла.Коли банк не видав йому всю суму кредиту він був у шоковому стані

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1. суду показав,що 08.08.2008 року коли ОСОБА_2 не вистачило 40000 дол.США за купівлю будинку у ОСОБА_3,він позичив йому зазначені кошти в сумі 39680 дол.США,про що ОСОБА_2 написав власноручно розписку.Він обіцяв повернути гроші,але так їх і не повернув.Він також ствердив,що гроші ОСОБА_2 давав в банку,де той отримував кредит і оформляв договір купівлі-продажу будинку.Гроші передавав в коридорі між залами після отримання кредиту ОСОБА_2 і до підписання договору купівлі-продажу.Гроші були по 100 дол.Отримані від нього кошти ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 .Йому було відомо,що ОСОБА_2 отримав не всю суму кредиту і продавець відмовлявся продати будинок не за всю суму.Позика була безпроцентною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав,що 08.08.2008 року коли вони зібралися в банку для укладання угод купівлі-продажу нерухомості в районі 10 год. чи 11 год.йому стало відомо про те,що банк не дасть всю суму кредиту і він не зможе укласти договір.Він був у шоковому стані .ОСОБА_3 сказав не хвилюватись,не відмовлятись ,оскільки в цьому випадку сусіди також не зможуть укласти угоду.Отримавши кредит,він гроші не перераховував і зразу віддав ОСОБА_3,а той кинув їх у пакет .Десь о 12.30-12.40 коли вони вийшли в коридор він зустрівся з ОСОБА_1 ,який сидів на диванчику.ОСОБА_3 сказав,що немає ніякого діла з ОСОБА_1.Також він сказав писати розписку.Зайшовши в кімнату він завірив документи,які назвала ОСОБА_6.Потім він сів за стіл на місце ОСОБА_6 і під диктовку написав розписку.Грошей від ОСОБА_1 він не отримував.Ніяких пакунків,пакетів у ОСОБА_1 не було.Ці обставини були дуже важкі для нього і дружини.Він боявся,що коли не підпише розписку залишиться без грошей і без житла.По укладеному попередньому договору існувала загроза втрати грошей,якби він не уклав основний договір.Також пояснив,що з минулого року він втратив роботу,але кредит обслуговує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7.суду показала,що 08.08.2008 року коли укладалась угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,банк повідомив,що не може видати всю суму кредиту,а залишок може видати лише після оформлення акту на землю і тому,угода,якщо один із покупців не зможе її оформити,другі покупці також не зможуть оформити договори.ОСОБА_3 необхідна була певна сума грошей щоб забрати із застави землю.Угода була під загрозою зриву.Щоб вийти з даної ситуації було запропоновано ОСОБА_2 варіант написання розписки на суму,якої не вистачало.ОСОБА_3 отримав кредит із банку,сплатив заставу за землю і приїхав у банк,де відбувалась угода.ОСОБА_3 отримав кредит,поклав гроші в пакет.Більше ніхто нікому ніяких грошей не давав.Розписку писав ОСОБА_2 за столом у кімнаті,де було два столи,один із яких був виділений нотаріусу.ОСОБА_1 приїхав після того як більшість оформилась з кредитами.Вона не може пояснити,коли стало відомо ,що ОСОБА_2 дають не всю суму кредиту.ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в коридорі домовлялись про необхідність писати розписку на суму,якої не вистачає.Вони домовились,ОСОБА_2 написав розписку і угода здійснилась.На яку суму писав розписку ОСОБА_2 їй невідомо.Коли вона приїхала до банку то побачила сім»ю ОСОБА_2.Кредити оформлялись по черзі.Коли ОСОБА_2 почав оформлювати кредит 08.08.2008 року то дізнався,що банк не видає всю суму.Він розхвилювався ,засмутився.Вона розмовляла з дружиною ОСОБА_2 і та сказала,що не знає як бути.Зі слів чоловіка їй відомо,що якщо не буде укладена угода з ОСОБА_2 то не будуть укладені і інші угоди.ОСОБА_2 кредит отримав у касі і зразу ж гроші передав ОСОБА_3,який поклав їх до пакету не перераховуючи.Вона не бачила,щоб ОСОБА_1 передавав гроші ОСОБА_2.При ній гроші не передавались.ОСОБА_2 писав за столом щось під диктовку,але чи це була розписка їй невідомо.Зараз вона знає,що є розписка.Це була безвихідна ситуація ОСОБА_2,яка ставила під загрозу всі угоди.Їй невідомо де був ОСОБА_1 коли приїхав ОСОБА_3.Куди дівся документ,який писав ОСОБА_2 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 суду показала,що 08.08.2008 року вони всі (вона з чоловіком,сім»я ОСОБА_9 та ОСОБА_10) прибули до банку о 08.год.45хв. для укладання кредитних договорів та договорів купівлі-продажу будинку і зайшли в фойє.О 09 год.20 хв.вони всі зайшли в кімнату праворуч на 1 поверсі.Тут з»явився ОСОБА_3.Їх попередили,що вони будуть чекати на кредитні договори ,оскільки ОСОБА_6 сказала,що юристи щось доробляють.Приблизно о 10 год.40 хв.їм роздрукували два екземпляри кредитного договору і вона з чоловіком почала його читати.У них зразу виникли питання чому це не кредитні договори,а договори кредитної лінії.ОСОБА_6 повідомила,що так вирішив кредитний комітет.Вони просили кредит в 200000 тис.доларів США,а їм видали лише 164000 дол.США,а другий транш -лише після оформлення землі.Вони звернулись до ОСОБА_3 з питанням,що робити ,оскільки грошей у них не було,квартиру вони продали в грудні 2007 року.ОСОБА_3 сказав,що потрібні всі гроші,або угода не буде укладатись.ОСОБА_6 сказала,що угоду вони можуть не укладати,але зібрались 4 сім»ї,нотаріус,працівник банку.Отримавши гроші з каси,не рахуючи їх , зразу передали ОСОБА_3,який поклав їх у пакет.Вийшовши з каси в коридорі ліворуч вони побачили ОСОБА_1,який покликав її чоловіка і сказав останньому писати розписку на недостаючу суму коштів.Вони всі зайшли в кімнату,підійшли до столу.Її чоловік сів,а ОСОБА_1 стояв і диктував текст розписки .Як виникла та сума,ОСОБА_3 писав на папері.В коридорі при ній передачі грошей не було,в кімнаті теж.Її чоловік не звертався до ОСОБА_1 за наданням позики.Коли їм стало відомо,що банк не видає всю суму кредиту,оскільки в заставі лише квартира,вони були в паніці,шоці.Тяжка обставина це те,що договір не буде укладатись,якщо не вся сума буде сплачена.Попереднім договором передбачалась подвійна сплата внесеного завдатку .

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2.,ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_8. є особами зацікавленими в розгляді справи,а покази ОСОБА_7.не підтверджують факт наявності тяжкої обставини для ОСОБА_2.при написанні розписки.

Судом встановлено,що відповідачу позивачем надана безпроцентна позика.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено ,що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би спірний правочин.

Таким чином,суд оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності,приходить до висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Крім того,з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати в сумі 1820 грн.

На підставі ст..ст. 215,233,526,625,1047,1049,1050 ЦК України,керуючись ст..ст.10,59,60,88,212,213,215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 328118 грн.00 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.,а всього стягнути 329938 грн.00 коп. (триста двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот тридцять вісім грн..).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами,які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя