Справа № 2-224/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" лютого 2012 р. Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-і особи ЖБК «Наука»,ТОВ «СЛК-Сервіс» про відшкодування майнової шкоди та зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом,в якому з урахуванням уточнень просить:стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду ,нанесену внаслідок зробленого перепланування,перебудови,ремонту квартири АДРЕСА_1 у вигляді вартості робіт по заміні перекриття між квартирами №85 та №91 в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 138361 грн.;зобов»язати відповідачів допустити осіб,що виконують роботи по заміні перекриття між квартирами №85 та №91 в будинку АДРЕСА_1 в квартиру №85 і не чинити їм перешкод у здійсненні таких робіт.Свої вимоги обгрунтовує тим,що відповідачі самочинно ,без проектно-доз-вільної документації проводили ремонтні роботи по переплануванню належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1 в результаті чого,аварійний стан шатрових панелей перекриття в квартирі №85 виник через їх перевантаження з боку квартири №91.Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва ,загальна вартість робіт складає 138361 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав,надав суду письмові заперечення.

Відповідачка ОСОБА_4в судові засідання не з»являлась,про день,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,в останні судові засідання повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи ЖБК «Наука»позовні вимоги підтримав.

Третя особа ТОВ «СЛК-Сервіс»свого представника в судове засідання не направила,про день,час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачки та представника третьої особи ТОВ «СЛК-Сервіс».

Заслухавши пояснення позивача,представника відповідача,представника третьої особи ,вивчивши матеріали справи,допитавши експерта ОСОБА_5, суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..319 ЦК України власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,які не суперечать закону.Власник не може використовувати право власності на шкоду правам ,свободам та гідності громадян,інтересам суспільства.

Ст.322 ЦК України передбачено,що власник зобов»язаний утримувати майно,що йому належить ,якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Ст.360-361 ЦК України передбачено,що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління,утримання та збереження спільного майна ….,а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями,пов»язаними із спільним майном.Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі-за умови,що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як встановлено судом,відповідачам на праві власності на підставі договору дарування належить по ? частині квартира АДРЕСА_1.

01 травня 2006 року між відповідачем ,як замовником та ТОВ «СЛК-Сервіс»як підрядником був укладений договір підряду №2/04.

Відповідно до умов договору ТОВ «СЛК-Сервіс»за дорученням замовника ОСОБА_3 взяло на себе виконання робіт по завершенню будівельних і облицювальних робіт на об»єкті за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_4. повністю погодилась з умовами договору ,про що свідчить її підпис на зазначеному вище договорі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06 лютого 2008 року встановлено,що відповідачі проводили ремонтні роботи по переплануванню квартири №91 самочинно,без проектно-дозвільної документації.

Також даним рішенням встановлено,що відповідно до акту,складеного комісією ЖБК «Наука»19 травня 2006 року вбачається,що внаслідок розбори стін,перегородки та підлоги в квартирі №91,в квартирі №85,власником якої є ОСОБА_2 виникли тріщини між коридором та кімнатою,мікротріщини панелі перекриття у великій кімнаті та тріщини на кухні.

Зазначеним вище рішенням з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто у відшкодування шкоди 8718 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив,що розпочав робити ремонт квартири в 2009 році.В листопаді 2009 року було виявлено тріщину панелі перекриття між його квартирою та квартирою №91,про що був складений акт.

Відповідно до акту від 24 листопада 2009 року вбачається,що панель тріснула по діагоналі і розкриття досягло 4.5 мм по її центру.Зафіксований прогин даної панелі від країв до середини ,що видно візуально і досягає більше 3.5 см.Порівнюючи дані з актом від 19 травня 2006 року розкриття панелі прогресує.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №111/15 ,складеного 12 березня 2010 року експертами Київського судового експертно-консультаційного центру «БУДІВЕЛЬНИК»,вбачається що аварійний стан шатрових панелей перекриття в квартирі АДРЕСА_2 виник через їх перевантаження з боку квартири №91.Для ліквідації аварійного стану досліджуваних плит перекриття в квартирі 85 необхідно розробити проект,провести комплекс ремонтно-будівельних робіт по розбиранню підлоги в кв.№91 ,улаштуванню нових тримальних конструкцій перекриття.Вартість робіт буде регламентована кошторисом ,який є складовою частиною проекту.

Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України за замовленням позивача ОСОБА_2 був розроблений проект улаштування панелей перекриття замість аварійних в квартирі АДРЕСА_2 та складений зведений кошторисний розрахунок на проведення комплексу будівельних робіт по заміні перекриття між квартирами №91 та №85 та капітальному ремонту квартири №85 .Згідно даного кошторису вартість будівництва становить 138361 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 висновки експертизи підтримав та пояснив,що при проведенні експертизи вони досліджували технічний стан перекриття.З відповідачем вони не спілкувались,оскільки його не було,в квартирі №91 також ,так як не було до неї доступу. Висновки вони обгрунтовували на побаченому технічному стані плит перекриття,також здійснювали всі заміри.Характер перевантаження достовірно встановити неможливо,оскільки вони не були присутні при проведенні робіт.На 1 кв.м квартири №85 навантаження було 300-400 кг.В панелі були локальні отвори ,які могли утворитись від удару молота,лома.Тріщина була в жорстокому контурі та виявили тріщину в поличці.Вони надали конкретні відповіді на проставлені судом запитання.

У суду немає підстав сумніватись в об»єктивності та достовірності складеного висновку,оскільки він не суперечить зібраним доказам.

Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала.

Оскільки позивачу завдана шкода саме з вини відповідачів,які самочинно без проектно-дозвільної документації здійснювали роботи по переплануванню належної їм квартири,останні зобов»язані відшкодувати її в рівних частинах,а саме по 69180 грн.50 коп.відповідно до своєї частки у праві власності на належну їм квартиру АДРЕСА_1,а не солідарно як того просить позивач.

Що стосується вимог позивача про зобов»язання відповідачів допустити осіб,що виконують роботи по заміні перекриття між квартирами № 85 і №91 в будинку АДРЕСА_1 в квартиру №85 і не чинити їм перешкод у здійсненні таких робіт,то останні задоволенню не підлягають ,оскільки є передчасними.

Таким чином,суд оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності ,приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того ,з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 691 грн.80 коп. з кожного.

На підставі ст..ст.319,322,358,360,361,383,1166 ЦК України,керуючись ст..ст.10,59,60,88,169,212,213,215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 69180 грн.50 коп. (шістдесят дев»ять тисяч сто вісімдесят грн..50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 69180 грн.50 коп. (шістдесят дев»ять тисяч сто вісімдесят грн..50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 691 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 691 грн.80 коп.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя