АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/4815/2012р.

Справа №2024/1312/2012 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Вказала, що 22.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № СМ-SME 700/358/2008. В забезпечення виконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком між нею та ЗАТ «ОТП Банк»було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PM-SME 700/358/2008-1 та № PM-SME 700/358/2008-2, згідно з умовам якого вона передала у іпотеку банку своє нерухоме майно -двокімнатні квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 22.08.2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк»було укладено договір поруки № SR SME 700/358/2008, за умовами якого вона зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 його боргових зобов'язань перед банком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з тим не може бути виконане іншою особою. Якщо боржник помер, то відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Спадкоємці ОСОБА_5 відсутні. Вважає, що на неї не може бути покладено обов'язок щодо виконання зобов'язання за цим кредитним договором.

Незважаючи на це відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який придбав право вимоги за кредитним договором за договором купівлі -продажу кредитного портфелю надіслав на її адресу досудову вимогу про погашення заборгованості за вказаним договором.

Просила визнати договір поруки № SR-SME 700/358/2008-2 від 22.08.2008 року, та договір іпотеки № PM-SME 700/358/2008-1 та № PM-SME 700/358/2008-2 укладені між нею та ЗАТ «ОТП Банк»22.08.2008 року такими, що припинили свою дію.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні позов не визнала.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір поруки № SR-SME 700/358/2008-2 та договори іпотеки SR-SME 700/358/2008-1 та № SR-SME 700/358/2008-2 укладені між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»22.08.2008 року такими, що припинили свою дію, знято заборону відчуження та вилучено відповідний запис з Державного реєстру іпотек.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що договір поруки може бути визнаний припиненим тільки з підстав, передбачених ст. 559 ЦК України.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, порука припинила свою дію.

Вказаний висновок суду колегія суддів апеляційного суду вважає вірним.

Встановлено, що 22.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № СМ-SME 700/358/2008. 22.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-SME 700/358/2008-2 та договори іпотеки SR-SME 700/358/2008-1 та № SR-SME 700/358/2008-2 ( а.с. 6 -11, 13 -17 ).

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»укладено договір продажу ( переуступки ) права кредитного портфелю ( а.с. 46 -53 ).

ОСОБА_6 помер 14.05.2011 року ( а.с. 12 ).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України, порука, або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Також, враховуючи ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ) до інших осіб ( спадкоємців ) переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, зі смертю ОСОБА_5, договір поруки між банком та ОСОБА_3 припинив свою дію, оскільки вона не давала своєї згоди на забезпечення виконання зобов'язання іншим боржником.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи, підстав для скасування судового рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»-відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді