15.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2027/580/2012 Председательствующий
Номер производства 11/2090/828/2012 І инстанции Задорожная А.Н.
Категория: ч. ч. 1, 2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Брынцева А.П., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по п.п. 6, 10, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п. 6, 10, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 187 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на допущенную существенную неполноту досудебного расследования, невыполнение рекомендаций, изложенных в определении апелляционного суда Харьковской области от 08.04.2011 года и постановлении Московского районного суда г. Харькова от 14.10.2011 года, по устранению неполноты досудебного следствия.
В апелляции старший помощник прокурора Московского района г.Харькова просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что неполнота досудебного следствия может быть восполнена судом в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, посредством судебного поручения органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия, суд также не лишен возможности допросить свидетелей в судебном заседании. Указывает на то, что суд не мотивировал свое решение каким образом указанная им неполнота досудебного следствия препятствует назначению дела к судебному разбирательству.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Крестьяниновой И.А., поддержавшей апелляцию, просившей об отмене постановления суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, определением апелляционного суда Харьковской области от 08 апреля 2011 года настоящее уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование прокурору Харьковской области по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 14 октября 2011 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования в связи с нарушением во время досудебного дополнительного расследования ст. 374 УПК Украины и невыполнением указаний, изложенных в определении апелляционного суда Харьковской области от 08 апреля 2011 года.
В ходе проведенного дополнительного расследования, как обоснованно указал суд первой инстанции, органом досудебного следствия не получены и не исследованы распечатки голосовых и СМС телефонных соединений, имевших место между ОСОБА_4 и другими установленными по делу лицами, утром 6 декабря 2009 года, непосредственно перед убийством; не проведен следственный эксперимент для выяснения вопроса о том, какое время необходимо для преодоления пути -от дома 7 по ул. Гв. Широнинцев, где проживает ОСОБА_5, к месту жительства ОСОБА_2, и достаточно ли этого времени для того, чтобы после события преступления ОСОБА_2 явился домой приблизительно к 11 часам; не проверено заявление ОСОБА_3 о причастности к указанному преступлению ОСОБА_6 и не принято решение в отношении ОСОБА_6, в материалах дела имеется только рапорт о необходимости установления места нахождения ОСОБА_6 и отсутствии его, тогда как ОСОБА_6 вызывался и был допрошен в качестве свидетеля в заседании апелляционного суда Харьковской области.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни определение апелляционного суда Харьковской области от 08 апреля 2011 года, ни постановление Московского районного суда г. Харькова от 14 октября 2011 года о направлении дела на дополнительное расследование не было обжаловано, что свидетельствует о согласии органа досудебного следствия с указанной судом неполнотой досудебного следствия. Что также усматривается из апелляции старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова в части указания им о частичном неисполнении рекомендаций, изложенных в определении апелляционного суда Харьковской области от 08 апреля 2011 года и постановлении Московского районного суда г. Харькова от 14 октября 2011 года.
Учитывая, что указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, кроме того, требуется проведение оперативно-следственных действий, суд обоснованно возвратил дело для дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о направлении уголовного дела прокурору Харьковской области для дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: