ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1394/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України, с. Наддніпрянське, м. Херсон,
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Національної академії аграрних наук України, с. Кам'янка, Каховський район, Херсонська область,
про стягнення 42 575,00 грн.
за участі представників сторін:
від позивача: Калмикова Т.О., уповн. представник, дов. № 1063 від 21.09.2012р.,
від відповідача: Буряк О.В., уповн. представник, дов. № 16-01/11 від 26.01.2011р.,
Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом про стягнення 42 575,00 грн. заборгованості з оплати товару, який був отриманий відповідачем від позивача на підставі договору від 25.09.2007р. № 56, а також без укладання письмової угоди, згідно окремих накладних.
Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 12957), згідно із яким не визнає позовні вимоги у розмірі 28 580,00 грн., стверджуючи, що ці вимоги заявлено з пропуском строку позовної давності, та просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до вказаної частини позовних вимог.
Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 11.10.2012р, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
в с т а н о в и в:
Інститут землеробства південного регіону Української академії аграрних наук (надалі - Інститут) та Державне підприємство дослідне господарство "Каховське" цього інституту (надалі - Господарство), правонаступником першого з яких є позивач (згідно з п.1, п.2, п.3 наказу від 19.07.2011р № 172 Національної академії аграрних наук України), а правонаступником іншого - відповідач (згідно з п.1.3 Статуту відповідача), уклали між собою 25.09.2007р договір № 56 (надалі - Договір № 56).
Відповідно до п. 1.1. та п.2.1. цього договору Інститут зобов'язався передати Господарству у власність насіння озимої пшениці різних сортів у кількості 2,7 тн., загальною вартістю 13 200,00 грн., а Господарство зобов'язалося прийняти цей товар на умовах договору та здійснити його оплату до 01.11.2007р.
На виконання умов Договору № 56 Інститут передав Господарству 2,7 тон насіння озимої пшениці загальною вартістю 13 200,00 грн., що підтверджується накладною №497 від 25.09.2007р. та довіреністю від 22.09.2007р. Серії ЯНЛ № 701900. Проте, Господарство оплату цього насіння в строк до 01.11.2007р. не здійснило.
Доказів передачі Господарству у 2007 році насіння сільськогосподарської продукції вартістю 11 380,00 грн., про що стверджується у позовній заяві, Інститут суду не надав.
У січні 2009 року Інститут направив Господарству претензію на суму 24 580,00 грн., у відповідь на яку Господарство, листом від 05.02.2009р. № 1, визнало вказаний борг повністю та просило відстрочити його погашення до червня 2009р.
У травні та вересні 2009 року, між Інститутом та Господарством було досягнуто домовленості щодо придбання Господарством у Інституту насіння пшениці. Відповідно до цих домовленостей, без укладання письмової угоди, Інститут відпустив Господарству за накладною № 388 від 13.05.2009р. 0,4 тн. насіння пшениці на суму 4 000,00 грн. (згідно довіреності від 13.05.2009р. № 55) та за накладною № 487 від 28.09.2009р 1,8 тн. пшениці на суму 13 995,00 грн. (згідно довіреності від 28.09.2009р № Дов-000151), а всього на загальну суму - 17 995,00 грн. Строки оплати товару у цих накладних не вказано.
Таким чином, первинними документами (раніше вказаними за текстом рішення договором, накладними та довіреностями) підтверджено факт передачі Інститутом Господарству у 2007-2009р.р. насіння пшениці на загальну суму 31 195,00 грн.
За своєю юридичною природою як Договір № 56, так і домовленості між Інститутом та Господарством стосовно відпуску та придбання за плату насіння пшениці, без укладання письмової угоди щодо цього, є договорами купівлі - продажу товару. Ці договори укладено відповідно, у письмовій та усній формах.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Станом на 16.02.2012р. Господарство не здійснило оплату вартості сільськогосподарського насіння, зокрема, 31 195,00 грн. вартості насіння пшениці, у зв'язку із чим позивач направив відповідачу претензію на суму 42 575,00 грн. Листом від 14.03.2012р. № 163 відповідач повідомив позивачу про невизнання цього боргу, з підстав відсутності у відповідача первинних документів на підтвердження існування вказаного боргу.
Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив на користь позивача заборгованість з оплати насіння пшениці у розмірі 31 195,00 грн., наявність якої підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із п. 5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а за зобов'язанням, строк виконання яких не визначено, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Строк для виконання Господарством зобов'язання за Договором № 56 з оплати 13 200,00 грн. вартості насіння пшениці - до 01.11.2007р. (згідно із п.2.1. цього договору). В подальшому, Інститут відстрочив Господарству виконання цього зобов'язання до червня 2009р., оскільки не надав заперечень на лист від 05.02.2009р. № 1 Господарства з клопотанням про таку відстрочку. Останнім днем строку для виконання вказаного зобов'язання для Господарство було 01.06.2009р. (оскільки 31.05.2009р. - неділя, вихідний день). Таким чином, строк для виконання цього зобов'язання сплинув 01.06.2009р., а з 02.06.2009р. це зобов'язання є простроченим. Саме з 02.06.2009р., почав свій перебіг трирічний строк для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості з оплати товару за Договором № 56. Перебіг цього строку закінчився 04.06.2012р. (оскільки 02.06.2012р. - субота, вихідний день). Фактично ж позовну заяву з вимогами про стягнення вказаного боргу подано позивачем до суду 21.09.2012р. Про об'єктивні причини, які перешкоджали поданню позивачем у період часу з 02.09.2009р. по 04.06.2012р. позовної заяви з вимогами про стягнення цього боргу, суду не повідомлено.
Відповідно до приписів ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України строк для виконання Господарством зобов'язань з оплати отриманого на підставі накладних № 388 від 13.05.2009р. та № 487 від 28.09.2009р. товару, настав після отримання цього товару.
Тобто, строк для оплати отриманого Господарством за накладною № 388 від 13.05.2009р. товару настав 13.05.2009р. А з 14.05.2009р. зобов'язання з оплати цього товару є простроченим та саме з 14.05.2009р почав свій перебіг трирічний строк для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості з оплати вказаного товару. Перебіг цього строку закінчився 14.05.2012р.
Строк для оплати отриманого Господарством за накладною № 487 від 28.09.2009р. товару настав 28.09.2009р. А з 29.09.2009р. зобов'язання з оплати цього товару є простроченим та саме з 29.09.2009р., почав свій перебіг трирічний строк для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості з оплати вказаного товару. Перебіг цього строку закінчився 01.10.2012р. (оскільки 29.09.2012р. - субота, вихідний день).
Фактично ж позовну заяву з вимогами про стягнення заборгованості з оплати вказаного товару подано позивачем до суду 21.09.2012р. Про об'єктивні причини, які перешкоджали поданню позивачем у період часу з 14.05.2009р. по 14.05.2012р. позовної заяви з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 4 000,00 грн. з оплати товару, що був отриманий за накладною № 388 від 13.05.2009р. суду не повідомлено.
Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Наданий відповідачем відзив на позовну заяву (вх. № 12957) містить у собі заяву про застосування наслідків спливу позовної давності щодо позовних вимог про стягнення заборгованості, складовими якої є заборгованість у розмірі 17 200,00 грн. з оплати отриманого Господарством від Інституту товару на підставі накладних № 497 від 25.09.2007р та № 388 від 13.05.2009р.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати товару у розмірі 17 200,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки їх заявлено з пропуском строку позовної давності.
Згідно із ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів передачі Інститутом Господарству у 2007 році насіння сільськогосподарської продукції вартістю 11 380,00 грн. суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати товару у розмірі 11 380,00 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх необґрунтованістю.
В частині позовних вимог, що залишилася, а саме стягнення основної заборгованості у розмірі 13 995,00 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 32,87 %.
32,87 % = ( 13 995,00 грн. (розмір, в якому судом задоволено позовні вимоги) / 42 575,00 грн. (розмір позовних вимог згідно із позовною заявою)) х 100,00 %
Відповідно, 32,87 % судового збору, або 529,04 грн., покладаються на відповідача, решта - на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Національної академії аграрних наук України" (місцезнаходження - Херсонська обл., Каховський р-н., с. Кам'янка, вул.Радянська,26; ідент. код ЄДР - 00497302) на користь Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження - Херсонська обл., м. Херсон, с Наддніпрянське; ідент. код ЄДР - 00497242) - 13 995 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. основної заборгованості та 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 04 коп. компенсації по сплаті судового збору.
3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 15.10.2012 року
Суддя К.В. Соловйов