ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2012 року Справа № 17/5005/5015/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Паруснікова Ю.Б., Тищик І.В.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Тарапатов Д.С. юрисконсульт, довіреність № 75-Д від 07.07.12;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 02.07.12.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Новий", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012р. у справі № 17/5005/5015/2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Новий", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про стягнення 81 811 грн. 54 коп.,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року у справі № 17/5005/5015/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Новий".
Рішення мотивовано тим, що позивач пропустив строк позовної давності, передбачений положеннями статей 256, 257 Цивільного кодексу України по вимогам заявленим в позові, оскільки строк надання овердрафту з 18.04.2008 року по 17.04.2009 року, а позивач звернувся з позовом тільки 07.06.2012 року, тобто поза межами вказаного строку.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій голова правління банку посилався на те, що останнім була виявлена заява відповідача, у якій ОСОБА_3 визнає борг і повідомляє про неможливість його погашення.
Тобто, на думку скаржника, відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання боргу, що у відповідності до положень статті 264 Цивільного кодексу України є підставою для переривання терміну позовної давності. Таким чином, позивач вважає строк позовної давності перерваним з 23.08.2011 року, з моменту написання відповідачем зазначеної заяви.
Отже, на підставі зазначеного скаржник просить скасувати рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року у справі № 17/5005/5015/2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Новий" задовольнити:
- стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на користь скаржника заборгованість по кредитному договору № 2249408/03 від 18.04.2008 року в розмірі 81 811,54 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
12.10.2012 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що рішення першої інстанції у справі є законним і обґрунтованим та таким, що винесено на підставі повного, об'єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи.
24.10.2012 року на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 1507, справа № 17/5005/5015/2012 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Тищик І.В.
24.10.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Представник позивача (скаржник) в судовому засіданні підтримав доводи зазначені в апеляційні скарзі та просив оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Новий" задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги скаржника та просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року у справі № 17/5005/5015/2012 залишити без змін.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Новий" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до умов укладеного між сторонами договору від 18.04.2008 року № 2249408/03, Клієнт (ФО-П ОСОБА_3.) зобов'язується проводить погашення овердрафта не пізніше дати закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого в п.1.12 цього Договору (п. 4.2.1 Договору).
Згідно з п.1.12 Договору, кредитування Клієнта по рахунку овердрафта проводиться Банком в межах ліміту та строку, встановленого згідно п.1.11 цього Договору, з періодом безперервного користування овердрафтом не пізніше 30-ти календарних днів.
Пункт 1.11 Договору визначає строк надання овердрафту, а саме: з 18.04.2008 року по 17.04.2009 року, що було вірно встановлено господарським судом Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, трирічний термін позовної давності сплинув 18.04.2012 року, у той час, як позивач звернувся з позовом тільки 11.06.2012 року і не надав будь-яких доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку останнім, так само як і не заявив клопотання про його поновлення.
Між тим, суд першої інстанції вірно зазначив в рішенні від 07.08.2012 року, що у відзиві на позов від 03.07.2012 року відповідач посилався саме на положення статей 256,257,267 Цивільного кодексу України, як на правову підставу відмови в задоволенні позовних вимог позивача.
Факт отримання відповідачем платежів не оспорюється сторонами і підтверджується виписками публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Новий" про рух грошових коштів з18.04.2011 року по 21.06.2012 року (а.с. 31-47).
Що стосується наданої до апеляційної скарги заяви ОСОБА_3 від 23.08.2011 року (а.с.71), то апеляційний суд зауважує, що у ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, але вказано на обмеження - додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
На цю обставину наголошує п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. «Про деякі питання застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України»- у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Оскільки, скаржником взагалі не наведені підстави неподання заяви відповідача від 23.08.2011 року до суду першої інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості встановити причину цього і дати їй відповідну оцінку, а значить і прийняти цю заяву, як доказ у апеляційному суді.
Крім того, заява написана відповідачем, як фізичною особою, містить іншу адресу, ніж реєстрація відповідача, як фізичної особи - підприємця (а.с.7,9,21), отже виникає сумнів у її достовірності, тобто спроможності підтвердити чи спростувати ті обставини, на які посилається скаржник.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року у справі № 17/5005/5015/2012, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.
Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Новий", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012р. у справі № 17/5005/5015/2012 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012р. у справі № 17/5005/5015/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя І.В. Тищик
Повний текст постанови складений 25.10.2012 року.