ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Справа № 5013/1233/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю прокурора: Стаценко М.О. (посвідчення № 001415 від 27.08.12 р.)

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 19.10.2012 р.:

від позивача: не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

від відповідача: ОСОБА_3 директор (дов. бн від 30.05.12); Жабський Д.В. (дов. бн від 13.12.10 р.);

від третіх осіб - 1,2: не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Устинівського району Кіровоградської обл. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2012 р. у справі № 5013/1233/11

за позовом Прокурора Устинівського району Кіровоградської обл. в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради с. Криничне

до Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" с. Садки, Устинівського р-ну, Кіровоградської обл.;

за участю 3-ї особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції в Кіровоградської обл. м. Кіровоград;

за участю 3-ї особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Устинівської районної державної адміністрації смт. Устинівка, Кіровоградської обл.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1936 400 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 06.09.2012 р. у справі № 5013/1233/11 (суддя Шевчук О.Б.) задоволено заяву приватного підприємства агрофірма "Центр" про розстрочку виконання рішення -постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р., якою: скасовано рішення господарського суду Кіровоградської обл.. від 26.09.2011 р. та прийнято рішення, яким зобов'язано приватне підприємство "Агрофірма "Центр" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га, розташовану на території заказника загальнодержавного значення. "Садківський степ" і привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан та стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма "Центр" Кіровоградської обл., Устинівський р-н, с. Садки, код 23730086 до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничанської сільської ради (Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Криничне, вул. Ленніна, 1, код 4364584) 1936400 грн. шкоди.

Стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма "Центр" на користь державного бюджету 39 283 грн. 50 коп. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді і судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання постанови 11.04.2012 р. господарським судом Кіровоградської обл. видані накази.

Задовольняючи заяву приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції розстрочив виконання вказаної постанови в частині стягнення з приватного підприємства "Агрофірма "Центр" до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради 1 936 400 грн. шкоди, терміном на чотири роки, шляхом сплати до 20.12.2012 р. -484 100 грн.; до 20.12.2013 р. - 484 100 грн., до 20.12.2014 р. -484 100 грн., до 20.12.2015 р. -484 100 грн.

Прокуратура Устинівського району, Кіровоградської обл., не погодившись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Агрофірми "Центр" про розстрочення рішення -постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. про стягнення шкоди в сумі 1 936 400 грн., заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства.

Прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною; такою, що прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідністю висновків господарського суду дійсним обставинам справи.

Прокурор не погоджується з висновком господарського суду Кіровоградської обл., викладеним в ухвалі, яка оскаржується, що негайне виконання рішення суду без надання розстрочки може привести до припинення роботи цього сільськогосподарського виробника, що розстрочка виконання рішення сприятиме можливості продовження господарської діяльності ПП "Агрофірма "Центр" і зробить реальним надходженням 1936400 грн. шкоди до Фонду охорони навколишнього природного середовища Криничненської сільської ради з наступних підстав.

Указом Президента України від 12 вересня 2005 р. № 1238/2005 оголошено ландшафтним заказником загальнодержавного значення ботанічний заказник "Садківський степ", який розташований на території Криничненської сільської ради Устинівського району площею 362,3 га. Відповідно до п.3.4 Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення "Садківський степ" (далі Положення) на території заказника забороняється будь-яка господарська діяльність.

Згідно з п. 3.6 Положення дотримання режиму охорони заказника покладено на Криничненську сільську раду.

Пунктом 3.8 Положення передбачено, що державний контроль дотримання режиму охорони заказника здійснюються органами Мінприроди та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" Держуправлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області передано під охорону Криничненській сільській раді ландшафтний заказник загальнодержавного значення "Садківський степ" та 29.06.06. р. укладено охоронне зобов'язання між Держуправлінням екології та Кринчненською сільською радою.

Розстрочивши суму шкоди на 4 роки, господарський суд фактично заблокував відновлення ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Садківський степ, як мінімум на вказаний строк.

У своїх висновках господарський суд визнав забезпечення діяльності приватного підприємства, яке створене для отримання прибутку його власником ОСОБА_3, важливішим ніж відновлення та забезпечення існування ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Садківський степ".

Розстрочуючи на 4 роки виконання рішення суду, господарський суд виходив з твердження боржника, що через погодні умови він отримає в 2012 році чистого прибутку -668 238,39 грн. Однак у 2011 році боржник отримав -1 565 000 грн. чистого прибутку, у 2010 році -1 233 000 грн., у 2009 р. -474 000 грн. Тобто за три останні роки боржник отримав чистого прибутку -3 272 000 грн. Разом із прогнозованим прибутком за 2012 р. буде 3 940 238,39 грн. Господарський суд Кіровоградської обл. наперед, сам, без будь-яких метеорологічних служб, спрогнозував, що ще 3 роки в Україні будуть несприятливі для сільського господарства погодні умови, а у боржника щороку буде низький врожай і чистий прибуток буде, як і в 2012 р. -668 238,39 грн.

На думку прокурора, відповідач не надав господарському суду належних та допустимих доказів неможливості виконати рішення суду за рахунок доходів від своєї діяльності та за рахунок свого майна.

Прокурор зауважує, що відповідач розорав ландшафтний заказник загальнодержавного значення "Садківський степ", завдав шкоди державі на суму 1936400 грн., вини не визнав, взагалі не розпочав виконання рішення суду, маючи для цього кошти (навіть чистий прибуток за 1-2 квартали 2012 р.), інфляційні процеси в економіці країни, господарський суд не лише розстрочив на 4 роки стягнення шкоди, але й не вжив жодних заходів для забезпечення виконання розстроченого рішення суду, як того вимагає п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333.

Пославшись на норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 121 ГПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", боржник, арифметично зрозуміло, обґрунтував свою можливість виконати рішення суду за 4 роки рівними частинами за рахунок чистого прибутку і жодним чином не обґрунтував свою неможливість виконати рішення суду у 2012 році, як того вимагає закон.

Боржник у своїй заяви не послався на норми законодавства, які передбачають виконання зобов'язань з відшкодування шкоди перед особою, яка зазнала шкоди, і зокрема перед державою, виключно за рахунок чистого доходу (прибутку).

На протязі липня-серпня 2012 р. боржник проводить розрахунки з орендодавцями землі, постачальниками ПММ тощо, виплачує заробітну плату, здійснює інші платежі.

Згідно балансу ПП а/ф "Центр" на 30.06.2012 р. за формою № 1, боржник має 550тис. грн. додаткового капіталу, 571 тис. грн. резервного капіталу, 3 171 тис. грн. нерозподіленого прибутку та основні засоби залишковою вартістю 2 525 тис. грн.

Згідно звіту ПП а/ф "Центр" про фінансові результати за 1 півріччя 2012 р. боржник отримав у 1 півріччі 2012 р. 267 тис. грн. чистого прибутку.

Згідно листа Устинівського відділення Долинської МДПІ Кіровоградської ОДПС від 05.09.2012 р. № 1122/1500, ПП а/ф "Центр" у період січень-липень 2012 р. реалізовано товарів (послуг) на суму 48 656 грн. та придбано товарів (послуг) на суму 278 511 грн., тобто в більшій мірі за рахунок наявних коштів від продажу продукції врожаю 2011 р.

Однак, маючи такі показники діяльності ще до збирання рядку с/г культур, як то: соняшник, кукурудза тощо, боржник вже заявляє про неможливість виконати рішення суду. Свідомо ухиляючись від виконання рішення суду про стягнення шкоди в сумі 1936400 грн., боржник не бажає також сплачувати 39 283,50 грн. державного мита, чим перешкоджає державі у здійсненні функцій щодо забезпечення діяльності судової системи в цілому і системи господарських судів зокрема. При 267 тис. грн. чистого доходу боржником не сплачується 39 283,50 грн. державного мита.

Боржник не надав суду доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання рішення суду. Навпаки, справа містить докази вжиття боржником заходів для невиконання рішення суду.

Боржник має у власності рухоме майно і нічого не відчужує для виконання рішення. Власник юридичної особи -боржника ОСОБА_3 має у власності рухоме та нерухоме майно, зокрема, дорогі позашляховики на декілька мільйонів гривень, які придбаває не пояснюючи звідки без чистого доходу він бере кошти. Майже щороку власник боржника придбаває нові автомобілі Toyota Land Cpuisep 120 Prado 2007 р.в., Toyota Land Cpuisep 200 УХ 2010 р.в. та Jeep Grand Cherokee 2011 р.в., вартість яких близька до суми шкоди, завданої державі.

Будучи власником та директором ПП А/ф "Центр" ОСОБА_3 не вживає жодних заходів для виконання рішення суду. Своїм правом, надати підприємству фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов'язань перед кредиторами, включаючи зобов'язання щодо сплати податків (зборів, обов'язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб'єкта (досудова санація), передбаченим ч. 2 ст. 211 ГК України, ОСОБА_3 не користується, хоча має для цього можливість.

На думку прокурора боржник не виконує рішення суду свідомо. Доказом цьому є заява про його згоду виконати рішення лише за рахунок чистого доходу та відсутність у період з 22.06.2012 р. по цей час будь-яких платежів на виконання рішення суду. Держава не згодна чекати поки боржник отримає чистий дохід.

Всі доводи боржника щодо унеможливлення його діяльності при повному виконанні рішення не можуть бути прийняті до уваги, так як боржник не розпочав виконувати рішення. Та тому, що він порушуючи закон, повинен був розуміти наслідки, що настануть. Роками розорюючи та експлуатуючи "Садківський степ" він збагачувався, а держава втрачала найцінніше -природні багатства, які належать Українському народу. Тому не має жодних підстав чекати появи у боржника чистого доходу. В нього було 8 років щоб підготуватися до сплати державі завданої шкоди.

Також прокурор вказує, що будь-яке розстрочення чи відстрочення виконанні рішення суду завдасть державі ще більшої шкоди, а боржник не сплачуючи відсотки та інфляційні втрати зможе користуватися безстроковим кредитом 4 роки. В той же час, без акумулювання всієї суми шкоди на рахунку Криничненської сільської ради не можливо буде здійснити відновлення "Садківського степу", який буде ще 4 роки заростати карантинними бур'янами і вже заростає ними, що завдає і завдаватиме шкоди довкіллю та ускладнить подальше його відновлення через 4 роки.

У відзивах на апеляційну скаргу Приватне підприємство агрофірма "Центр" просить залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, так як вважає, що доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі є необґрунтованими і безпідставними, що прокурор не надав жодних доказів того, що розстрочка виконання рішення суду завдасть шкоди Криничненській сільській раді, яка не заперечувала проти розстрочки. Саме не надання такої розстрочки завдасть непоправної шкоди відповідачу, який змушений буде припинити свою діяльність, будуть звільнені працівники, сільська рада не отримуватиме надходжень до місцевого бюджету.

За клопотанням представника прокуратури Дніпропетровської обл. від 19.10.2012 р., згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, тобто до 27.10.2012 р.

Криничненська сільська рада у своєму листі № 02-18-561 від 12.10.2012 р. вказує, що підтримує апеляційну скаргу прокурора Устинівського району і просить розглянути справу без участі свого представника.

В судовому засідання оголошено перерву до 25.10.2012 р. до 11 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника прокуратури та представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарські суди повинні врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2012 р. у даній справі врахував, що відповідач є діючим підприємством, яке є сільськогосподарським товаровиробником, має сезонний характер виробництва і основний обсяг виручки від реалізації сільськогосподарської продукції отримує в кінці року. Прибуток підприємства залежить від урожайності сільськогосподарських культур, яка в свою чергу залежить від багатьох факторів, в тому числі від такого фактору, як погодні умови.

Надаючи відповідачу розстрочку виконання рішення, господарський суд врахував досить значну суму нарахованої шкоди, але, задовольняючи клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, не прийняв до уваги ступень вини боржника у виникненні спору, а саме, як вбачається із матеріалів справи у 2005 році начальником відділу регулювання земельних ресурсів та біорізноманіття був виданий паспорт № 33ланд-564 території (об'єкту) природно-заповідного фонду України -ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Садківський степ», який розташований на території Устинівського району і знаходиться у віданні Криничненської сільської ради. Даний заказник переданий під охоронне зобов'язання на підставі ст.53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»під охорону з метою збереження у природному стані типових ландшафтів степового краю з рідкісним складом рослинного та тваринного світу Криничненській сільській раді.

Згідно зазначеного охоронного свідоцтва та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»на цій території забороняється проведення господарської діяльності, яка може спричинити шкоду заповідному об'єкту та порушити екологічну рівновагу згідно Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Садківський степ».

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Реалізуючи надані повноваження у сфері державного контролю за використанням і охороню земель і з метою запобігання вчення порушень земельного законодавства 20.01.2011 року і 24.02.2011 року були проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки з питання використання земель ПВФ «Садківський степ». В результаті перевірок було встановлено, що землі ПВФ «Садківський степ»розорані на площі 96,82 га а/ф «Центр», земельна ділянка оброблена після збору врожаю соняшника.

Одночасно були складені акти обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника відповідача -ОСОБА_3 і виданий припис про усунення порушень земельного законодавства.

Провадження по адміністративній справі було закрито у зв'язку з тим, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст.252 Кримінального кодексу України.

Отже, факт самовільного зайняття земельної ділянки та користування нею для ведення сільськогосподарських робіт повністю підтверджується матеріалами справи і не заперечується керівником відповідача. Останній займав вказану земельну ділянку на протязі декількох років, що підтверджується перевірками, які проводилися компетентними органами, починаючи з 2001 року і які знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с. 22-37).

На підставі актів перевірки державною екологічною інспекцією Кіровоградської області шляхом застосування такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об'єктів природно-заповідного фонду внаслідок самовільного застосування їх земель згідно з додатком №4 до постанови КМУ від 21.04.1998 року №521 «Про такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України»розрахований розмір шкоди, що спричинена державі відповідачем внаслідок самовільного використання заказника загальнодержавного значення «Садківський степ»шляхом розорення ботанічного заказника площею 96,8 га, яка складає 1 936 400 грн.

Цей розрахунок виконаний відповідно до умов чинного законодавства України.

Будь-які документи, які б підтверджували факт правомірного зайняття земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва відповідачем ні до місцевого господарського суду, ні до апеляційного господарського суду надані не були.

Зазначені вище факти підтверджуються також висновком екологічної експертизи від 10.08.2011 року, яка проведена на підставі постанови слідчого по кримінальній справі №80-1257 (експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст. 384, 385 КК України), якою встановлено, що «службові особи ПП а/ф «Центр»своїми діями щодо порушення вимог використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності заподіяли шкоду державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 1936400 грн. Внаслідок вищевказаних дій було порушено законодавство про природно-заповідний фонд України:

· Ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»

· Ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»

· Ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Суд першої інстанції, при винесенні ухвали про надання відповідачу розстрочки виконання рішення, не врахував наявність інфляційних процесів.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання рішення, відповідач надав суду докази того, що прогнозована сума чистого прибутку у 2012 р. у нього складає 668 238 грн.39 коп., але не надав докази того, яка сума коштів знаходиться на його рахунку, не розпочав виконання рішення суду.

Колегія суддів приймає до уваги доводи прокурора, вказані в апеляційній скарзі, які підтверджені доказами (т.5, а.с. 26-42), що на протязі липня-серпня 2012 р. боржник проводить розрахунки з орендодавцями землі, постачальниками ПММ тощо, виплачує заробітну плату, здійснює інші платежі.

Згідно балансу ПП а/ф "Центр" на 30.06.2012 р. за формою № 1, боржник має 550тис. грн. додаткового капіталу, 571 тис. грн. резервного капіталу, 3 171 тис. грн. нерозподіленого прибутку та основні засоби залишковою вартістю 2 525 тис. грн.

Згідно звіту ПП а/ф "Центр" про фінансові результати за 1 півріччя 2012 р. боржник отримав у 1 півріччі 2012 р. 267 тис. грн. чистого прибутку.

Згідно листа Устинівського відділення Долинської МДПІ Кіровоградської ОДПС від 05.09.2012 р. № 1122/1500, ПП а/ф "Центр" у період січень-липень 2012 р. реалізовано товарів (послуг) на суму 48 656 грн. та придбано товарів (послуг) на суму 278 511 грн., тобто в більшій мірі за рахунок наявних коштів від продажу продукції врожаю 2011 р.

Відповідач роками розорюючи та експлуатуючи "Садківський степ" збагачувався, а держава втрачала найцінніше -природні багатства, які належать Українському народу. Без акумулювання всієї суми шкоди на рахунку Криничненської сільської ради не можливо буде здійснити відновлення "Садківського степу", який буде ще 4 роки заростати карантинними бур'янами і вже заростає, що завдає і завдаватиме шкоди довкіллю та ускладнить подальшого його відновлення через 4 роки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 103-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Устинівського району Кіровоградської обл. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2012 р. у справі № 5013/1233/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити Приватному підприємству агрофірма "Центр" у задоволенні заяві про надання розстрочки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. у справі № 5013/1233/11.

Стягнути з Приватного підприємства агрофірма "Центр" в доход державного бюджету 536,50 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Кіровоградської обл., згідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

25.10.2012 р.