ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6864-2012 26.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Биков Д.М.

від відповідача: Мілевська В.А., Новицький М.З.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №13/04-П від 22.03.2012 р. по справі №78-01/08.11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дане рішення прийнято з порушенням норм конкурентного законодавства та суперечить фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню. Також позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що запити на подання інформації не були направлені відповідачем у зв'язку з розглядом заяв або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи у зв'язку з проведенням відповідної перевірки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

12.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов в якому проти позову заперечив та пояснив, що вимога про надання інформації від 19.07.2011 р. №26-01/2021 була вручена позивачу в ході проведення позапланової виїзної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»на предмет дотримання останнім вимог законодавства про захист економічної конкуренції, згідно якої позивачеві у строк до 22.07.2011 р. необхідно будо надати інформацію та завірені належним чином копії документів.

У судовому засіданні 12.06.2012 р. судом оголошувалась перерва до 26.06.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

15.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав пояснення до позовних вимог, в яких зазначає, що відповідно до висновків комісії, що викладені в акті перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»від 07.10.2011 р. зазначено: «під час проведення перевірки комісії було надано повну, всебічну та об'єктивну інформацію з усіх питань, які містять у собі план перевірки…»

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»(далі -ТОВ «СЛ-Гарант») під час проведення перевірки було вручено вимогу №26-01/2021 від 19.07.2011 р. від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про надання документів, які необхідні у зв'язку із здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до наказу голови Відділення від 19.07.2011 р. № 99, проведенням позапланової виїзної перевірки діяльності позивача на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції. У вимозі зазначено строк її виконання до 22.07.2011 р. Факт одержання вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»підтверджується розписом на вимозі Горлач В.М. про отримання вимоги 20.07.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»направило голові Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України листи №6 від 20.07.2011 р. та №7 від 21.07.2011 р. в яких надало частину витребуваних документів.

Рішенням від 22.03.2012 р. № 13/04-П у справі № 78-01/08.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України постановила:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 19.07.2011 р. №26-01/2021 у встановлені головою Відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації не в повному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

- за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант» штраф у розмірі 11 685,00 грн.

Спір в даній справі виник внаслідок того, що позивач не погоджується з прийнятим Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням, вважає, що його прийнято з порушенням норм конкурентного законодавства та суперечить фактичним обставинам. Крім того, запити на подання інформації не були направлені відповідачем у зв'язку з розглядом заяв або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи у зв'язку з проведенням відповідної перевірки. Також в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що направлення Відділенням Антимонопольного Комітету України запиту відповідній особі щодо подання нею певної інформації буде носити правомірний характер в контексті вимог, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659, а також п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто, тоді, коли це буде прямо передбачено законом. Планове дослідження ринку входить до повноважень органів Антимонопольного комітету України, але само по собі не дає відповідачу за первісним позовом правових підстав вимагати від позивача обов'язкового надання інформації, так як це прямо суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659, а отже, не дає підстав вбачати в діях позивача, який відмовився подати Відділенню Антимонопольного комітету України запитувану у нього інформацію, наявності ознак правопорушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови Відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі, з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування Відділенням інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У витребуванні відповідної інформації Відділення діяло у межах наданих йому чинним законодавством повноважень, й відтак, не припустилось порушення ст. 19 Конституції України. Законодавство України не ставить можливість реалізації органом Антимонопольного комітету України своїх повноважень щодо витребування інформації у залежності від наявності чи відсутності скарг, заяв споживачів, з приводу порушення конкурентного законодавства. Відтак, посилання ТОВ «СЛ-Гарант» на те, що запити на подання інформації не були направлені відповідачем у зв'язку з розглядом заяв або справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи у зв'язку з проведенням відповідної перевірки.

Крім того, вищезазначене посилання позивача спростовується тим, що запити були надісланні у зв'язку із здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до наказу голови Відділення від 19.07.2011 р. №99, проведенням позапланової виїзної перевірки діяльності позивача на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

- контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;

- контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;

- розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;

- звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;

- дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;

- бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;

- бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;

- узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;

- затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;

- розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- систематично інформує населення України про свою діяльність;

- здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійнодіючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

- закриття провадження у справі.

Оскаржуваним рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 р. № 13/04-П у справі №78-01/08.11 встановлено, що інформацію на вимогу ТОВ «СЛ-Гарант» надало не в повному обсязі, а саме:

- згідно п. 8 вимоги, позивачу необхідно було надати калькуляції цін (тарифів) на послуги паркування автотранспортних засобів по вул. Бориспільська, 19, за період з 01.10.2011 р. до 20.07.2011 р., з детальною розшифровкою по всім статтям витрат. У зазначений строк, тобто до 22.07.2011 р. ТОВ «СЛ-Гарант» інформацію не надало. Окрім цього, будь-яких пояснень з цього приводу також від ТОВ «СЛ-Гарант» не надходило.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Вимога про надання інформації одержана Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»20.07.2011 р., що підтверджується розписом на вимозі Горлач В.М. про отримання вимоги.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Згідно абзацу 2 ч. 3 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р Відділення має повноваження при формуванні та реалізації конкурентної політики, сприянню розвитку добросовісної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого управління, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі, з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також, інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Судом встановлено, що Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було здійснено позапланову виїзну перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з чим позивачеві було вручено вимогу голови Відділення №26-01/2021 від 19.07.2011 р. про надання інформації та встановлено строк її виконання до 22.07.2011 р. Тобто, збір інформації було здійснено органом Антимонопольного комітету України у межах повноважень, які визначені законом, зокрема, п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р.

Суд погоджується із позицією Відділення, що законодавство не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування Відділенням інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Також, законодавство України не ставить можливість реалізації органом Антимонопольного комітету України своїх повноважень щодо витребування інформації у залежність від наявності чи відсутності скарг, заяв споживачів, з приводу порушення конкурентного законодавства.

Законодавством України не передбачено спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію в повному обсязі, яка вимагалась Відділенням у вимозі №26-01/2021 від 19.07.2011 р., матеріали справи не містять та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного суду не представлено.

Рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №13/04-П від 22.03.2012 р. по справі №78-01/08.11.1 прийнято у межах визначеним законом повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»рішення було прийняте відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України, а вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 02.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.