ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-72/11404-2012 23.10.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
про стягнення 111 043,43 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Герасько М.Г.
від відповідача: Солов`янчук В.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі філіалу "Теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі-відповідач) про стягнення суми заборгованості за договором на виконання робіт № 42/2011 від 11.12.2011 р. у розмірі 101 258,11 грн., 3 % річних у розмірі 1 548,00 грн., інфляційних збитків у сумі 405,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору на виконання робіт № 42/2011 від 11.12.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
18.09.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором на виконання робіт від 11.12.2011 р. № 42/2011 у розмірі 101 258,11 грн., 3% річних у розмірі 1 548,00 грн. та витрат у зв'язку з інфляційним збільшенням суми боргу у розмірі 101,26 грн.
Суд прийняв подану заяву до розгляду.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду.
У судовому засіданні 04.10.2012 р. судом оголошувалась перерва до 23.10.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні визнав заборгованість.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 23.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" в особі філіалу "Теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" укладено договір №42/2011 на виконання робіт, умовами якого передбачено, що позивач виконує підготовчі роботи для проведення приєднання новозбудованих теплових мереж до існуючих з відключенням ділянки теплової мережі від теплового павільйону №2П1 до теплового павільйону №2П2 теплової магістралі №2 ТЕЦ-5 та включенням її після виконання приєднання.
Відповідно до п. 1.2. договору відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з виконанням робіт згідно з актом-розрахунком.
Згідно п. 3.1. договору вартість робіт становить 101 258,11 грн. і включає вартість усіх необхідних погоджень, зборів, мит та інших платежів, що підлягають оплаті при виконанні робіт, зазначених у п. 1.1. цього договору.
Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що відповідач зобов'язується оплатити позивачу суму в розмірі, зазначеному у п. 3.1. цього договору, протягом 10 днів після завершення робіт.
У п. 4.1. договору встановлено, що після проведення позивачем робіт, передбачених в п. 1.1. цього договору, позивач надає відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт, ціна в якому може бути скорегована за фактичними обсягами виконаних робіт протягом 5 робочих днів після виконання робіт.
Відповідно до п. 4.2. договору відповідач після виконання робіт позивачем протягом 3 робочих днів з моменту одержання акта здачі-приймання виконаних робіт, підписує і направляє позивачу зазначений акт, або мотивовану відмову в прийманні виконаних робіт з переліком необхідних доопрацювань.
Згідно п. 10.1. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2012 р. включно.
Судом встановлено, що позивачем було виконано робіт згідно договору на загальну суму 101 258,11 грн., що підтверджується актом приймання-передавання виконаних робіт від 21.12.2011 р. (копія в матеріалах справи).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 101 258,11 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 548,00 грн. та витрат з зв'язку з інфляційним збільшенням суми боргу у розмірі 101,26 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 42/2011 на виконання робіт від 11.12.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №42/2011 на виконання робіт від 11.12.2011 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 101 258,11 грн.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 548,00 грн. та витрат у зв'язку з інфляційним збільшенням суми боргу у розмірі 101,26 грн., суд відзначає наступне.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних, який відповідає вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 548,00 грн. та інфляційних у розмірі 101,26 грн.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 162,85 грн., так як, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 2 058,15 грн., однак сплатив -2 221,00 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.
2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ -04713033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 101 258 (сто одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 11 коп. заборгованості, 1 548 (одну тисячу п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. 3% річних, 101 (сто одна) грн. 26 коп. витрат у зв'язку з інфляційним збільшенням суми боргу та 2 058 (дві тисячі п'ятдесят вісім) грн. 15 коп. судового збору.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 85 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 25.10.2012 р.
Суддя Бондарчук В.В.