Справа № 1-322/2011

Провадження №11/0290/1166/2012 Категорія: 65

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриценко І.Г.

Доповідач : Дедик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю прокурора Кузьміна С.В., при попередньому розгляді справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 391 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднано невідбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць і остаточно визначено відбування покарання строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

В апеляції прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання за ст. 391 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 - 4 роки позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, та постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3

При попередньому вивченні матеріалів справи встановлені порушення кримінально-процесуального законодавства, які допущенні авторами апеляцій та перешкоджають розгляду справи в апеляційному порядку.

Так прокурор в прохальній частині своєї апеляції посилається на ст. 71 без назви кодексу, який регулює дану статтю, та жодним чином не мотивує призначення покарання у виді 4 років позбавлення волі, а саме за яким принципом має бути призначене остаточне покарання.

В апеляції захисника ОСОБА_2 прохальна частина також містить недоліки, оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено постановлення апеляційним судом виправдувального вироку, а тому дане прохання є безпідставним, також необхідно зазначити і підстави з яких захисник вважає необхідно прийняти рішення у відповідності з вимогами ст. 366 КПК України.

За таких обставин справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд для виконання вимог Закону.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 391 КК України повернути з попереднього розгляду до Вінницького райсуду Вінницької області для усунення недоліків, зазначених в постанові.

Суддя: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: