Справа № 212/2612/2012 Провадження № 22-ц/0290/2950/2012Головуючий в суді першої інстанції:Овск Є.М.

Категорія: 52 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

08.05.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було прийнято рішення по даній справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Вказане рішення переглядалося в апеляційному порядку та Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року залишено без змін.

20.08.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд ухваленого по справі рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що вона не була знайома з листом від 06.06.2012 року № 02/877 та наданим відповідачем штатним розписом, які були надані у апеляційну інстанцію. Ці документи є важливими, так як після ознайомлення вона виявила, що наданий суду штатний розпис не відповідає дійсності, а лист містить неправдиву інформацію щодо того, що Вінницьке міжрайонне управління водного господарства є структурним підрозділом БУВР річки Південний Буг, хоча воно є окремою юридичною особою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.09.2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.09.2012 року, задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року і ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги обґрунтовує тими ж доводами що й заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 без задоволення, так як наведені в ній підстави: штатний розпис та лист начальника БУВР Південного Бугу від 06.06.2012 року були предметом дослідження суду та були в матеріалах справи, а тому наведені в заяві обставини не відносяться до ново виявлених.

Така позиці суду вірна та відповідає вимогам закону. Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, і штатний розпис (а.с. 215-217), і лист начальника БУВР Південного Бугу від 06.06.2012 року (а.с.214) були в матеріалах справи та досліджувалися в ході апеляційного розгляду справи, тобто були відомі і апелянту на то час ОСОБА_2 (яка була присутня в судовому засіданні: а.с.218-219), тому не можуть бути віднесені до ново виявлених. Невчасне ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи не можна віднести до ново виявлених обставин.

Разом з тим, згідно ст.303 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 3641, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Згідно ст. 3641 ЦПК України, суддя протягом трьох днів після надходження заяви до суду вирішує питання про відкриття провадження по справі. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, що беруть участь у справі. Стадія відкриття провадження за нововиявленими обставинами є обов'язковою та не може бути упущеною. Всупереч цьому, суддя, отримавши заяву ОСОБА_2, не вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а розглянув заяву по суті, що є грубим порушенням порядку розгляду поданої заяви та таким порушенням цивільно-процесуального законодавства, яке тягне за собою обов'язкове скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2012 року скасувати, передати вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухваленого по справі рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета

Судді: підпис М. В. Матківська

підпис Л.В. Пащенко

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета